PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

276 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Bereits Lösel (28.11.2009) berichtet fast
ebenso ausführlich über den nach Auffassung
einiger Kritiker quasi zweitplazierten,
weil am zweithöchsten dotierten Sonderpreis.
Sie bezeichnet die Idee, die Fassade
aus Backstein zu bauen und je nach Spendenfortschritt,
Kapazität an Steinmetzen
und Wille mit Fassadenteilen zu bestücken,
als „bestechend“ und die negative
Kuppel als „Clou des Entwurfs“. Als Begründung,
warum der Entwurf nicht gewonnen
habe, führt sie zweimal Jury-Mitglied
Gesine Weinmiller an: Einerseits
hätten Kuehn Malvezzi „‚rein rechtlich
keine Chance‘ gehabt“, andererseits sei es
eine ironische „Provokation dem Bauherrn
gegenüber“ gewesen. Lösel allerdings erscheint
die Ironie wesentlich besser zuzusagen
als „ein bierernstes Schloss“. Auch
Rauterberg (04.12.2008) sieht die Lösung
als Bruch „mit dem gravitätischen Ernst
der Bauaufgabe“ an, „ohne sie ins Lächerliche
zu ziehen“, verbleibt aber defensiv,
indem er kritisierte, dass „für eine derart
dialektische Gestaltung der Schlosssehnsüchte,
für einen reflektierten Umgang mit
der Geschichte […] der Jury der Mut“ gefehlt
habe.
Ende Dezember wird der Entwurf hingegen
vermehrt in den Vordergrund gestellt
und damit zu einer überlegenswerten Alternative
aufgebaut. So erscheint in der
Welt ein Interview (Poschardt 22.12.2008)
mit den „heimlichen Favoriten“ Kuehn
Malvezzi, die so Gelegenheit erhalten, ihren
Entwurf vorzustellen und seine Vorzüge
hervorzuheben. Die Bautechnik entspreche
der barocken Bauweise, die – in
der Auslobung nur lapidar erwähnte –
Kuppel sei ohne die Kirchenfunktion nicht
angemessen und ihr Entwurf ein „Architekturmodell
im Maßstab 1: 1“. Die so präsentierte
Alternative wird einen Tag später
von Arno Lederer (23.12.2008) in der Zeit
zur Forderung erhoben und die nicht erfolgte
Prämierung skandalisiert: „Der beste
Entwurf wurde verhindert – aus Angst
vor einem Rechtsstreit“. Auch er bezeichnet
die Berliner Architekten als „heimliche
Sieger“. Ihr Entwurf erfülle nicht nur
„alles, wirklich alles, was das Programm
fordert […], sondern biete[..] auch eine
ganz eigene frische und unerwartete Antwort
auf das lang debattierte und kritisierte
Programm“, indem sie die Fassade zusammen
mit der Zeit „als eines von vielen
Entwurfsmaterialien“ begriffen. Die Jury
selbst habe zudem die Frage der Kuppel offen
gelassen und es den Bearbeitern überlassen
zu entscheiden, was eine Kuppel sei.
Schließlich hätten sie im Gegensatz zu den
anderen Beiträgen die zentrale, allerdings
nicht einklagbare „Forderung nach einer
Architektur, die nachfolgende Generationen
anspricht“, beantwortet.
Schließlich stellt Jenatsch (2009) den Sonderpreis
in der Bauwelt fast gleichberechtigt
dem Siegerentwurf gegenüber. Er lobt
sowohl die Möglichkeit, die Fassade sukzessiv
zu verkleiden und so auch die Debatte
aufrechtzuerhalten als auch die Konzeption
der freigestellten Fassade durch
Verlagerung des Eosanderhofs. Hierdurch
werde nicht nur die Fassade als Artefakt
deutlicher wahrnehmbar, sondern gelinge
auch eine den Nutzungen angemessene
Organisation der Eingangssituation wie
eine Verbindung von Innen und Außen. Er
formuliert aber gleichzeitig auch Kritik an
der „nicht überzeugend[en]“ Ostseite.
6.4 Die Fachdebatte –
Normalisierung,
Differenzierung, Evolution
Während in den letzten Jahren nicht zuletzt
aufgrund der Rekonstruktionswelle
und der Infragestellung des Authentizitätsparadigmas
die institutionalisierte Denkmalpflege
in Frage gestellt wird – nicht
zuletzt aus der Profession selbst –, ist festzuhalten,
dass in vielen Bereichen seit
dem Europäischen Denkmalschutz jahr
zunächst einmal wesentliche Erfolge erzielt
worden sind. Diese reichen von dem
riesigen Interesse für die Tage des Denkmals
bis hin zur begrifflichen Weiterung
im Zusammenhang mit der Welterbedebatte.
Kulturkritisch mag man hinter der
Tatsache, dass wunderbar herausgeputzte
Denkmale ein wesentlicher Attraktivitätsfaktor
im Städtetourismus sind, die Bedrohung
einer Entwertung der Denkmale
sehen. Die zwei viel wesentlicheren Bedrohungen,
erstens die der fehlenden Nachnutzung
und zweitens die einer Infragestellung
durch Investoren, sind teilweise
auch eine Folge des Erfolgs der Denkmalpflege,
indem sich die Zahl der gelisteten
Objekte immer weiter erhöht hat und vor
allem auch „sperrige“ Denkmale und Industriebauten
hinzugekommen sind. Es