PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und Hintergründe
33
geschaut wird und eben nicht zurück (vgl.
Misik 2008). Interessanterweise war also
die Grundstimmung der 1950er Jahre, die
als eines der Nostalgie weckenden Kitschjahrzehnte
schlechthin angeführt werden
(vgl. Liessmann 2002), eine sehr zukunftsgerichtete,
fortschrittsgläubige. Heute
werden Gebrauchsgegenstände aus dieser
Zeit von Nostalgikern gesammelt, die sich
damit in eine überschaubarere, weniger
schnelllebige Zeit der klaren Wertvorstellungen
zurück versetzen.
Dementsprechend sieht Fischer (1980: 177–
180) auch eine deutliche Schnittmenge von
Kitsch- und Nostalgieobjekten. Die nostalgisch
motivierte „Bedeutungsverschiebung
im ästhetischen Wertsystem“ (von
Criegern/Kattenstroth 1975, zit. n. Fischer
1980: 177) mache Kitsch „endgültig salonfähig“
(Fischer 1980: 177) und die Unterschiede
zwischen Kitsch und Kunst würden
durch Ironisierung aufgehoben. Als
weitere Gemeinsamkeiten der beiden Gattungen
betont er die Entkoppelung von ästhetischem
und Gebrauchswert von Objekten,
die Ermöglichung von emotionaler
Flucht aus der bedrohlichen Gegenwart
sowie die grundlegende ökonomische Voraussetzung
des massenhaften Konsums,
die gegeben sein müsse, damit der Nostalgie-Kitsch
überhaupt eine weit reichende
gesellschaftliche Wirkung entfalten könne.
Die zweite, wichtigere Bedingung dafür
sei jedoch das Vorhandensein „reale[r]
Bedürfnisse auf der Rezipientenseite“ (Fischer
1980: 177), die mithilfe dieser Objekte
ihrem Wunsch nach dem Ausleben und
der Offenlegung von Gefühlen Ausdruck
verleiht. Konkret äußert sich die Nostalgiewelle
z. B. in der Form, dass Gebrauchsgegenstände
nicht mehr wie industriell
gefertigt aussehen, sondern wieder einen
eigenen „Charakter“ haben bzw. eine Geschichte
erzählen sollen – oder zumindest
den Anschein erwecken, als ob sie dies
könnten.
Auch in Bezug auf Architektur und die gebaute
Umwelt besteht dieses Bedürfnis
nach Geschichte, das sich in einem gesteigerten
Interesse an Denkmalschutz und
historischen bzw. historisierenden Gebäuden
ausdrückt. Auch hier hat ein Bedeutungswandel,
eine Um- bzw. Neubewertung
von Stilen bzw. Stilelementen
stattgefunden. Die Bauten der klassischen
Moderne werden heute vielfach als kühl,
abweisend, gar als „optische Umweltzerstörung“
(Fischer 1980: 140) angesehen.
Diese Neubewertung führt – wie in anderen
Bereichen der Kunst und bei Gegenständen
des täglichen Lebens – zu einer
Reornamentalisierung (also auch hier eine
Entkoppelung von Form und Funktion)
und dem Bedürfnis nach einer Aufladung
mit zusätzlichen Bedeutungen (vgl. Fischer
1980: 140–144, 156–159). Gelfert (2000: 94–
105) nennt Beispiele aus der Architektur
für beide oben eingeführten Kitschformen:
Das Schwarzwaldhaus oder die Friesenkate
für Gemütlichkeitskitsch, Monumentalbauten
für Erhabenheitskitsch.
Fischer (1980: 144–155) bezieht neben aufgewerteten
Altbauten auch alte – natürlich
dem heutigen Komfort angepasste – Bauernhäuser,
eklektizistisch zitierende zeitgenössische
Wohngebäude (z. B. in Eigenheim-
und Ferienhaussiedlungen) und die
so genannte Pop-Architektur mit ein, deren
Erzeugnisse auf unterschiedliche Art
und Weise ein Bedürfnis nach Individualität
und Emotionalität und Tradition bedienen,
das aus Sicht vieler Rezipienten den
funktionalen Bauten des Nachkriegswiederaufbaus
fehlt. In diesem Zusammenhang
ist den Nutzern durchaus bewusst,
dass die Welt auch zur Erbauungszeit der
alten Gebäude alles andere als heil war,
durch den zeitlichen Abstand erscheinen
die damaligen Probleme aber weniger bedrohlich
und die ursprünglichen Intentionen
der Bauherren und Architekten werden
weniger deutlich erkannt – je weniger
sie ernst genommen werden, umso „schöner“
empfinden sie das Gebäude (vgl. Fischer
1980: 141–142).
Je nach Baustil können rekonstruierte Gebäude
also wohl auch unter eine dieser
Formen von Architektur-Kitsch fallen – zumal
unter Einbezug der eingangs dargelegten
Prämisse, dass Kitschkunstwerke
und -gegenstände erstens etwas darstellen
möchten, das sie eigentlich nicht sind,
und zweitens Erprobtes aus vergangenen
Zeiten in die Gegenwart holen und damit
nicht für „künstlerischen Fortschritt“ sorgen.
Auch werden sie nicht deshalb wiederaufgebaut,
weil eine zukünftige Nutzung
nur mithilfe eines bestimmten architektonischen
Stils oder einer bestimmten
Form möglich wäre – manchmal erfolgt
eine Entscheidung über die Nutzung sogar