PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

80 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
In welchem Maße diese These nun zutrifft
oder nicht, ist bislang leider nur sehr eingeschränkt
empirisch überprüft worden.
Da das langfristige, „alte Ehrenamt“ jedenfalls
nicht vollends verschwunden ist
und weiterhin neben dem „neuen“ existiert
– schließlich engagiert sich immer
noch eine beträchtliche Anzahl von Menschen
z. B. gegen Rechtsextremismus – differenzieren
sich Engagementformen. Fest
steht weiterhin, dass sich die individuellen
Motive der Bürger für ihr Engagement in
allen Bereichen in den letzten beiden Jahrzehnten
gewandelt haben. Dabei ist eine
deutliche Verschiebung von dem Bedürfnis,
einen Dienst für das Gemeinwohl zu
leisten, hin zur Betonung von Selbstverwirklichung
und -entfaltung festzustellen,
wobei bei allen altruistisch-gemeinsinnige
neben egoistisch-nutzenorientierten Motiven
stehen. Dörner/Vogt (2008: 112–146)
identifizieren acht Motivmuster, in die sich
die von ihnen befragten Akteure einordnen
lassen: Eher ältere Engagierte sind öfter
als junge noch aus christlicher Nächstenliebe
zivilgesellschaftlich aktiv. Sie sind
dankbar, selbst ein erfülltes Leben geführt
zu haben bzw. noch zu führen, wollen an
die Gesellschaft „etwas zurückgeben“ oder
agieren aus einem Schuldgefühl heraus.
Auch bei republikanisch (abgeleitet aus
dem „republikanischen“ Politikverständnis
dieser Bürger, die ihre Anliegen zur res
publica machen – Solidarität wird als vergemeinschaftendes
Element gesehen) orientierten
Engagierten steht das Gefühl der
Pflicht im Vordergrund, allerdings eher
aus einem politischen Interesse heraus.
Sie sind oft langfristig engagiert und sehen
sich als ein Sprachrohr für allgemeine
Interessen. Für sie ist die Kommune als
die kleinste politische Einheit der Ort, an
dem sie ansetzen. Ein drittes Motivmuster
wird als „Lokalpatriotismus und wohlverstandenes
Eigeninteresse“ (Dörner/Vogt
2008: 120) bezeichnet. Lokalpatrioten sind
emotional stark an ihre heimatliche Stadt
gebunden und wollen gezielt dazu beitraver.
Durch diese veränderten Formen und
Strukturen ist ein Ende der Verpflichtung
abzusehen und vor allem steht ein greifbares
Ergebnis am krönenden Abschluss: die
„Früchte“ der freiwilligen Arbeit werden
sichtbar (vgl. Dörner/Vogt 2008: 38). Der
oder die altruistisch „Dienende“ ist somit
ein Auslaufmodell; im Vordergrund stehen
– bei der Jugend ebenso wie bei den älteren
Freiwilligen – vielmehr ein gewisser
Unterhaltungswert sowie die Möglichkeit
zur Mitgestaltung der eigenen Lebenswelt.
(vgl. Dörner/Vogt 2008: 38, Klages 1999: 12,
Roth 2003: 24).
In diesem Zusammenhang hat sich das
Bedürfnis nach Mitsprache über Dinge,
welche die Menschen direkt betreffen, und
insbesondere die Mitgestaltung des eigenen
Wohnumfelds stark erhöht (vgl. Gensicke/Picot/Geiss
2006: 27, Klages 1999: 3,
SIGMA: 6). Gerade Themen der Stadt(teil)
entwicklung – und somit auch Wiederaufbauvorhaben
– rufen oft großes Interesse
hervor. In vielen Fällen übernehmen aktive
Bürger die Initiative für Wiederaufbauvorhaben,
leisten Lobbyarbeit, sammeln
Spenden und tragen auf vielfältige andere
Weise zu ihrer Wahrnehmung in der Stadtöffentlichkeit
bis hin zur Umsetzung bei.
Wagner-Kyora (2004: 90) bezeichnet lokale
Wiederaufbau-Vereine gar als ein „ideales
Betätigungsfeld von Partizipation“.
Am klar festgesetzten Ende des Projekts
steht etwas „zum Anfassen“, nämlich die
Errichtung eines „besonderen Schmuckstücks“
für die Stadt (von Saldern/Wagner-
Kyora 2005: 47). René Seyfarth (2009, vgl.
Kap. 3.5) nennt das Bedürfnis, das hinter
dieser Entwicklung steht, die „Machbarkeit
von Welt“. Auf die Frage, warum sich
gerade viele junge Leute, die oft einen verlorenen
Originalbau gar nicht aus eigener
Anschauung kennen, für Rekonstruktionen
einsetzen, erläutert er deren pragmatische
Einstellung zu bürgerschaftlichem
Engagement: Die Lösung vieler gesellschaftlicher
Probleme wie z. B. Arbeitslosigkeit
oder Rechtsextremismus sei eben
nicht innerhalb einiger Monate oder Jahre
zu erreichen, sondern ist wesentlich langfristiger
angelegt. Der Einsatz für Rekonstruktionen
kann seiner Meinung nach
als ein Ersatz für die Lösung dieser ungleich
komplexeren Probleme gesehen
werden. Gleichzeitig, so die These Seyfarths,
werden dadurch aber auch andere
gesellschaftliche Diskurse verunmöglicht
oder wenigstens überlagert. Die Rekonstruktions-Befürworter
bezeichnet er daher
auch als „Pragmatiker“, denen es auf eine
materielle Umsetzung von Symbolen ankommt,
die Gegner hingegen als „Idealisten“,
da für sie die historische „Wahrheit“
im Vordergrund steht.