PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
275
Weise kritisiert er auch die Ausführung der
als „konzeptionell überzeugend“ (Redecke
2009: 16) hervorgehobenen Passage in der
Mitte des Schlosses als wenig anregend
gestaltet. Das ansonsten des Öfteren ebenfalls
positiv besprochene Belvedere hingegen
findet bei ihm wenig Anklang, könne
es doch „auch als Treppenhausanlage eines
der typischen italienischen Friedhofsblocks
dienen“ (Redecke 2009: 16).
Neben dem Siegerentwurf werden von Redecke
allerdings auch die dritten Preise
mit deutlicher Kritik bedacht, so dass
er letztlich gar davon ausgeht, der Wettbewerb
biete den Gegnern der Kritischen
Rekonstruktion in Berlin neue Argumente.
Er führt dies maßgeblich auf ein Missverständnis
der architektonischen Aufgabe
zurück: Nicht Einfügen in den Bestand
oder Eingehen auf Vorhandenes sei hier
gefragt, wo doch „ein Schloss aus dem
Nicht wieder entstehen“ solle.
Hat Peter Richter (29.11.2008) noch darauf
verwiesen, dass sich alle „sehr glücklich
mit der Entscheidung“ gezeigt hätten
und nur vermutet, dass damit eine Enttäuschung
verborgen werden solle, so formulieren
einige Jury-Mitglieder diese Enttäuschung
in der Bauwelt (3/2009) sehr
deutlich. Giorgio Grassi (2009: 30) und
Jean-Louis Cohen (2009: 30) verweisen darauf,
dass es hier um eine politische Entscheidung
gegangen sei und schon in der
Wettbewerbsausschreibung „Wert und Eigenheit
des neuen Schlosses als architektonischer
Ausdruck“ nicht berücksichtigt
worden seien. Cohen (2009: 31) spricht
von einem Widerspruch von Programm
und Ästhetik, der „genau jene räumlichen
Schwierigkeiten rekonstruiert [habe], die
beim Umbau historischer Gebäude für
neue Programme entstehen“, und Peter
Kulka (2009) ergänzt, von den Fachpreisrichtern
geforderte Änderungen der Auslobung
seien im Vorfeld abgelehnt worden.
Von den Teilnehmern sei „die Quadratur
des Kreises“ verlangt worden. „Desillusioniert“
ist Grassi (2009: 30) von den Ergebnissen,
die weitgehend „technokratische
Antworten zum ausgeschriebenen
Bauvorhaben“ darstellen und deren Verfassern
sich somit „von ihrer eigentlichen
Aufgabe als Architekten“ (Grassi 2009: 31)
losgesagt hätten. Ihm selber sei dann nur
noch das „Prinzip der Schadensbegren­
zung“ (Grassi 2009: 31) geblieben. Das Urteil
der Jury sei „leidenschaftslos“ gewesen,
so Cohen (2009: 31), „leider bot kein anderer
der Beiträge, die sich an die von der Politik
vorgegebenen Regeln gehalten haben,
eine überzeugendere oder gar realistischere
Lösung“. Wahrscheinlich hätte er sich
wie Kulka (2009) für das „‚Haus der Weltkulturen‘
in der Mitte Berlins ein mutigeres,
stärker in die Zukunft weisendes Abbild
unseres heutigen gesellschaftlichen
Lebens gewünscht“.
Diesen Bekenntnissen einiger Jurymitglieder,
die letztlich mehr noch als die
der Entscheidung vorangegangene Kritik
Lampugnanis den Siegerentwurf unterminieren,
folgen weitere Schmähungen. Jenatsch
(2009) geht dabei etwa so weit, in
den von ihm vielleicht am deutlichsten
herausgestellten Unzulänglichkeiten des
Entwurfs eine Absicht Stellas zu sehen, die
Vorgaben der Ausschreibung zu unterlaufen,
indem er ihnen strikt folgt:
„Im Untergeschoss die fensterlosen Restaurants,
im Erdgeschoss Hausmeister- und
Lagerräume mit Blick auf den Lustgarten.
Die Schlüter-Portale, die sich gerade in ihrer
innenräumlich-plastischen Durchbildung
von den späteren Eosanderportalen
unterscheiden: nichts als schmale, tunnelartige
Passagen, an denen u. a. WCs angelagert
sind. An der Stelle des triumphalen
Schlütertreppenhauses, der Gigantentreppe:
Ein schmaler, asymmetrisch liegender
Durchgang zum ungestalteten Spreeufer,
eine Mitarbeitercafeteria und weitere
WCs. Dieser Mann muss Schlüter und sein
Schloss hassen! Er heißt Franco Stella, sein
Entwurf erhielt den 1. Preis.“
Alternative
Während die Entwürfe der Drittplazierten
auf kaum positivere Resonanz stoßen als
der Siegerbeitrag – Kowa (28.11.2008) etwa
empfindet zumindest die von Kleihues &
Kleihues sowie Christoph Mäckler sogar
als „rundheraus erschreckend“ -, avanciert
der von der Jury als Sonderpreis ausgezeichnete,
„weithin debattierte“ (Bernau
30.12.2008) Entwurf von Kuehn Malvezzi
von einer „frechen Alternative“ (Lösel
28.11.2009) zu einer zumindest von Teilen
der Architekturkritik mehr oder weniger
unverhohlen geforderten Möglichkeit.