PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und Hintergründe
29
Es wird angenommen, dass hinreichend
exakte Rekonstruktionen mit einigem
zeitlichen Abstand wenigstens für den Laien
nicht mehr als solche erkenntlich sind,
sondern als Originale wahrgenommen
werden (so beispielsweise das Frankfurter
Goethehaus; vgl. etwa Peters 1980), sofern
die Architektur die Rekonstruktion nicht
als solche deutlich macht. Für Denkmalpfleger
ist zwar in aller Regel der Denkmalwert
mit dem Objekt zerstört, da dieser
per Definition eben „nicht allein in den
künstlerischen Ideen […] sondern wesentlich
in ihrer zeitbedingten, materiellen
baulichen und künstlerischen Gestalt mit
allen Schicksalsspuren“ (Vereinigung der
Landesdenkmalpfleger 199, zit. in Kruft
1993: 522, vgl. auch Traeger 1994: 352) liegt,
viele Laien hingegen scheinen dies anders
zu empfinden. Im Folgenden soll diesem
Aspekt auf den Grund gegangen werden.
Bei der Beschäftigung mit dem Verhältnis
von Original und Fälschung in der Kunst
lässt sich das Thema Kitsch nicht ausklammern.
In der Literatur stehen zwar
Betrachtungen von Malerei und Literatur
im Vordergrund, an vielen Stellen wird
aber auch die Architektur explizit oder implizit
einbezogen. Es soll deshalb weiteren
– das schriftliche Wort. Dies kann u. a.
darauf zurückgeführt werden, dass die
UNESCO als Teil der Vereinten Nationen
(UN) verschiedene Kultur- und Traditionskreise
repräsentiert und von ihnen beeinflusst
wird. Dort können allerdings ganz
unterschiedliche Ansätze des Authentizitätsbegriffs
vorgefunden werden. „Dieser
sehr zeittypische und sehr europäische
Standpunkt erklärt sich zwar aus dem [...]
Zeitgeist, erscheint heute aber nicht mehr
vertretbar, denn nichteuropäische Kulturen
haben andere Ansprüche an einen für
sie tauglichen Authentizitätsbegriff. Spiritualität,
Kult, Gebrauchskontext, Einbindung
in die Landschaft, Identifikationspotential
und symbolische Bedeutung
können ebenso wichtig und manchmal sogar
wichtiger sein als die tatsächliche historische
Materialität des Objekts (Podbrecky
2004).“
Neben den konstituierenden Debatten
und Statements vom Übergang des 19. in
das 20. Jahrhundert sind auch diese Dokumente
der 1960er und 1970er Jahre in
die gegenwärtige Kritik einbezogen. So
sieht etwa Clemens Kieser in seinem Beitrag
zum fünften Symposium „Nachdenken
über Denkmalpflege“ einen Konflikt
zwischen Theorie und Praxis der Denkmalpflege,
insbesondere hinsichtlich der
Wissenschaftlichkeit. Dabei macht er
deutlich, dass die Praxis eine wertende
Haltung der Denkmalpflege erfordere und
dass diese Wertungen stets ästhetische
seien. Entsprechend plädiert Kieser für
eine Sanierung des aus den 1970er Jahren
stammenden theoretischen Überbaus. Zuvor
hatte bereits im zweiten Teil des Symposiums
Eckart Rüsch deutlich gemacht,
dass es vermessen sei anzunehmen, dass
der durch die Grundsatzdiskussion um
1900 und die Charta von Venedig von 1964
gefestigte geschichtswissenschaftlich orientierte
Denkmalbegriff der „Höhe- und
Schlusspunkt aller Entwicklungen in der
Denkmalpflege“ oder gar „naturgegeben“
seien. Entsprechend sei zu hinterfragen,
ob notwendigerweise die Originalsubstanz
erhalten werden müsse und ob nur
von ihr eine Aura ausgehen könne. Für ihn
seien die Symbolik und Bildhaftigkeit eines
Denkmals als immaterielle Kategorien
viel bedeutender. In einem zweiten Beitrag
forderte er daher die Einführung von drei
Denkmalkategorien, die zunächst unab­
hängig zu bewerten, zu schützen und mit
Erhaltungsmaßnahmen zu belegen seien:
„symbolische Bedeutung“, „Bildhaftigkeit“
und „Originalsubstanz“. Damit könne die
undifferenzierte Hochachtung vor der materiellen
Substanz beendet werden, was einem
„Befreiungsschlag“ gleichkomme und
dazu führe, dass teilweise nur immaterielle
Denkmaleigenschaften zu pflegen und
zu tradieren wären.
Dieser Vorgriff auf die aktuelle Debatte
macht deutlich, wie stark die Entwicklungen
der „Nachmoderne“ seit 1975 sich –
wenn auch erst mit zeitlicher Verzögerung
– auf die Denkmalpflege ausgewirkt haben
und wie stark die Prinzipien der Charta
von Venedig dem Zeitalter der architektonisch-städtebaulichen
Moderne zuzuordnen
sind.
3.3 Gesellschaftliche
Disposition
3.31 Das Verhältnis von Original und
Fälschung: Rekonstruktion als
Kitschphänomen