PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und Hintergründe
19
Der Denkmalpflege kommt somit qua
Amt eine wissenschaftliche Auseinandersetzung
mit Denkmälern, deren Identifikation,
Dokumentation, Erforschung
und Sicherung zu. „Denkmalpflege heißt,
Denkmäler pflegen, bewahren, erhalten,
nicht Denkmäler verfälschen, beschädigen,
beeinträchtigen oder gar gänzwiederum
an eben dieser neuromanischen
Fassung.
Die Diskussion um die Ruine Heidelberger
Schlosses wurde spätestens ab 1882
virulent, als ausgerechnet die Generalversammlung
des Verbandes deutscher Architekten
und Ingenieure (zit. in Hanselmann
2005: 19) es „als eine Ehrenpflicht“
ansah, für ein Wiederherstellung des bereits
im 17. Jahrhundert zerstörten Ottoheinrichsbaus
des Schlosses zu werben. Zu
diesem Zeitpunkt dauerten die teils interpretativen
Restaurierungsarbeiten an einem
anderen Schlossteil, dem Friedrichsbau,
noch an, weshalb der letztlich erzielte
Erfolg der Rekonstruktionsgegner auch als
Bruch mit der bisherigen Tradition gewertet
werden kann. Im Mittelpunkt der Argumentation
hierzu stand eine materielle
Auffassung von Denkmalpflege, die um
Authentizität und nicht um die Idee oder
gar eine Idealisierung bemüht ist. Dabei
schloss die Position auch die Erhaltungswürdigkeit
zeitbedingter Veränderung mit
ein, was letztlich zu dem Grundsatz des
„Konservierens nicht Restaurierens“ führte
und dazu, dass der historische Wert als
prioritär gegenüber anderen Denkmalwerten
einschließlich der künstlerischen
Wertschätzung angesehen wurde.
Dass dies nicht notwendigerweise zum Erhalt
eines Baudenkmals als Ruine führen
musste, zeigt der Fall der Dresdner Kreuzkirche,
die 1897 ausbrannte und in den folgenden
drei Jahren wiedererrichtet wurde.
Allerdings wurde der Innenausbau als
eine damals zeitgenössische Synthese aus
Neubarock und Jugendstil hergestellt, das
Kirchendach zwar in der früheren Form,
jedoch in neuer Konstruktion gebaut. Damit
unterschieden sich die neu errichteten
Teile deutlich von den erhalten Gebliebenen
bzw. dem zerstörten Original
– eine Strategie, die damals der fortschrittlichen
Tendenz innerhalb der Denkmalpflege
entsprach und letztlich 1964 zu
einem Kernbestandteil der Charta von Venedig
wurde. Nahezu zeitgleich wurde in
Hamburg dagegen nach einer ausführlichen,
deutlich gegensätzliche Positionen
enthaltenden Debatte eine rekonstruktive
Maßnahme durchgeführt. Der Außenbau
wurde letztlich weitgehend originalgetreu
wiederaufgebaut, im Inneren musste mangels
einer hinreichenden Dokumentation
des Originals einige Details frei nachgebildet
werden. Wenngleich der Leitgedanke
der einer Orientierung am verlorenen
Vorgängerbau nach Vorbild des 1902 eingestürzten
Campanile di San Marco in
Venedig war, führten neben diesen Einschränkungen
auch Wünsche nach technischen
Verbesserungen und höherwertigen
Materialien dennoch zu erkennbaren
Abweichungen.
3.22 Der Authentizitätsbegriff als
zentrale Kategorie der Denkmalpflege
und seine Wirkungen
Markant an der Heidelberger Debatte ist
allerdings ihr Ende, das auch ein gewisser
Schlussstrich unter die vorangegangenen
Auseinandersetzungen war. Von zentraler
Bedeutung ist nunmehr der Begriff der Authentizität,
der aufgrund der Komplexität
und Veränderlichkeit von Baudenkmalen
hier wesentlich schwieriger zu definieren
ist, als dies für andere historische Zeugnisse
– wie etwa Schriften und Urkunden
– gilt (vgl. hierzu aber auch die Hinweise
zur Echtheit von Reliquien in Kap. 3.33).
Dies zeigt auch die Definition von Petzet
(1994: 1) in seinen „Grundsätzen der Denkmalpflege“:
„Der Begriff der Authentizität bezieht sich
[…] aber nicht nur auf die in einer authentischen
Technik verarbeiteten authentischen
Materialien – die historische Substanz
–, sondern ebenso auf Form und
Gestalt sowie auf die Funktion des Denkmals,
und zwar unabhängig davon, ob es
sich um einen „ursprünglichen“ oder einen
„gewachsenen“ Zustand handelt.
Denn zur Authentizität des Denkmals können
selbstverständlich auch spätere Veränderungen
gehören: der ‚originale‘ Zustand
als Summe verschiedener Zustände,
[...]. Zu beachten ist auch der unauflösliche
Zusammenhang aller Teile des Denkmals
und seiner Ausstattung, die ebenso wenig
wie das ganze Denkmal aus ihrem Zusammenhang
gerissen werden dürfen.“