PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

18 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Obwohl in der Auseinandersetzung zwischen
Viollet-le-Duc und Ruskin sich
schließlich der letztere angesichts der Kritik
an Verfälschungen durchsetzt, die
dem romantischen Geist entsprungen
sind, zeigt sich doch, dass zwei sehr unterschiedliche,
aber in sich bis zu einem gewissen
Grad konsistente Haltungen zur
Denkmalpflege diese beinahe von Anbeginn
prägten. Für die heutige Rekonstruktionsdebatte
ist dabei weniger ausschlaggebend,
dass im 19. Jahrhundert
bestimmte Akteure für Restaurierungen
eintraten. Das könnte noch als vorwissenschaftliches
Verständnis der Denkmalpflege
abgetan werden. Interessanter
ist die Tatsache, dass Viollet-le-Duc einen
konsequenten Konstruktivismus vertritt,
der einen Vorläufer heutiger Positionen
darstellt, die einen hochkarätigen Entwurf
auch dem Entstehungskontext entrissen
für „baubar“ halten, weil sich in ihm
die Genialität des Entwerfers bzw. dessen
großes Verständnis für konstruktive Herausforderungen
spiegele. Ein solches Verständnis
ist sogar unter Architekten vorzufinden,
etwa wenn sie sich heute für den
Wiederaufbau der Schinkelschen Bauakademie
wegen deren wegweisenden Entwurfs
einsetzen. Die Haltung widerspricht
nicht unbedingt der Forderung nach einer
unverfälschten Pflege der Substanz, wenn
der Wiederaufbau lediglich dann zur Ausführung
kommt, wenn der Ursprungsbau
völlig verschwunden ist. In der Auseinandersetzung
darüber, wie genau tatsächlich
die historischen Techniken ausgeführt
werden können, entscheidet sich, wie stark
„verfälschend“ die zweite Ausführung
dann ist. Versteht man allerdings architektonische
Entwürfe als eigenständige Werke
abgelöst von ihrem Kontext, dann lassen
sie sich wie ein Musikstück von einer
geschriebenen Partitur mehrfach spielen
(und sogar unterschiedlich interpretieren).
Diese Dekontextualisierung lässt sich allerdings
in der Architektur nicht völlig folgenlos
durchführen. Dennoch erscheint es
einer kulturell-intersubjektiven Verständigung
zugänglich, wie ein solcher Vorgang
zu bewerten ist.
Letztlich war es aber ausgerechnet die
Debatte über eine mögliche Rekonstruktion
des Heidelberger Schlosses, die die
genannte Kontroverse um die Denkmalpflege
in Deutschland im ausgehenden 19.
Jahrhundert eskalieren ließ und schließlich
eine Entscheidung brachte, die für die
schöpferische Denkmalpflege eine empfindliche
Niederlage und den Beginn einer
allmählichen Ablösung durch das Primat
der Pflege der historischen Substanz bedeutete.
Das während der kurpfälzischen
Erbfolgekriege in den Jahren 1688 und
1693 zerstörte Heidelberger Schloss war
fast zweihundert Jahre später, ab 1868, Gegenstand
der bis heute zentralen denkmalpflegerischen
Diskussion um den Wiederaufbau
zerstörter Kulturgüter. In Form des
berühmten Gebots „Konservieren, nicht
restaurieren“ von John Ruskin und Hermann
Grotefend sowie später Georg Dehio
findet die wissenschaftliche Denkmalpflege
ihre bis heute gültige, wenngleich vermehrt
kritisierte professionsethische Fundierung.
Allerdings ist die Auseinandersetzung
nicht auf eine so kurze Zeitspanne begrenzt,
wie dies anhand der wesentlichen
Vorhaben (Schloss Heidelberg, Dresdner
Kreuzkirche, St. Michaeliskirche in Hamburg)
den Anschein hat. Vielmehr bestehen
Verbindungen nicht nur zur denkmalpflegerischen
Auseinandersetzung
mit dem Historismus, sondern auch zu
mit ihm sicherlich in Beziehung stehenden
Wiederaufbauten, die im Laufe des
19. Jahrhunderts innerhalb des Deutschen
Reiches entstanden. Dazu gehört insbesondere
eine Reihe Nachbauten mittelalterlicher
Herrschaftssitze, etwa die Burgen
Rheineck (ab 1832; vgl. Rausch 1955) und
Sooneck (1843 bis 1861; Fuhr 2002) im Mittelrheintal,
die beide im Pfälzischen Erbfolgekrieg
und damit rund 150 Jahre vor
ihrer Wiedererrichtung zerstört worden
waren. Die Geschichte der Burg Dankwarderode
(Wex 1992) in Braunschweig mutet
hingegen fast zeitgenössisch an. Nach einem
Brand im Jahr 1873 sollte ihre Ruine
zunächst dem Straßenbau weichen, doch
führten Bürgerproteste zu einem Wiederaufbau
zwischen 1887 und 1906, der allerdings
nicht wie der letzte Zustand im Stil
der Renaissance, sondern neoromanisch
unter Rekonstruktion des mittelalterlichen
Grundrisses und Verwendung historistischer
Neuprägungen erfolgte. Nach
einer teilweisen Zerstörung im Zweiten
Weltkrieg orientierte sich der schrittweise
erfolgte und erst mit der Rekonstrukdes
Rittersaals 1991 beendete Wiederaufbau