PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

172 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Akt der Zerstörung selbst und sein Kontext
zu einem Argument der Wiederaufbaubefürworter.
Koch und Koch (2006: 15)
schrecken hier auch nicht davor zurück,
die Sprengung der Paulinerkirche als den
„Höhepunkt kultureller Säuberungen unter
dem SED-Regime der Ära Walter Ulbricht“
zu bezeichnen und mit der Zerstörung der
quasi nachträglich anerkannten UNESCO-
Welterbestätte im afghanischen Bamian-Tal
durch die Taliban 2001 zu vergleichen.
Daran schließt sich das Argument
der „Normalität“ von Rekonstruktion an,
da für Afghanistan davon ausgegangen
wird, dass eine Wiederherstellung die vorherrschende
Meinung in internationalen
Fachkreisen sei. Die UNESCO begründete
die Aufnahme in die Welterbeliste mit der
Hoffnung, „dass [sic] sich Handlungen extremer
Intoleranz wie die vorsätzliche Zerstörung
der Buddha-Statuen niemals wiederholen“
(ebd.). Implizit wird damit auch
ausgedrückt, dass auch die Leipziger Universitätskirche
als ein solches Symbol dienen
könne. Umgekehrt sei ein Unterlassen
eines Wiederaufbaus eine Wiederholung
oder zumindest Bestätigung der Ulbricht
zugeschriebenen Zerstörung (vgl. CDU
Leipzig 14.1.2002). Ebenfalls häufig wird
die Bedeutung, der kulturhistorische Wert
und das Alter der gesprengten Kirche angeführt,
die in ihren Grundzügen nahezu
700 Jahre der Leipziger Stadtentwicklung
mit geprägt habe. Dies wird zwar an den
erhaltenen Teilen der Innenausstattung
und einigen Steinen der Roßbachfassade
dokumentiert, seltener genannt wird aber
das – z. B. in der Auseinandersetzung um
den Wiederaufbau des Frankfurter Goethehauses
in den 1950er Jahren wesentliche
– Argument, dass immerhin achtzig
Prozent der Ausstattung der Kirche noch
vorhanden sind und einen angemessenen
Platz brauchen. Wesentlich häufiger hingegen
wird der kulturgeschichtliche, insbesondere
musikgeschichtliche Aspekt benannt:
Die Paulinerkirche habe eine große
Bedeutung für die „Musikstadt Leipzig“,
da Bach, Mendelssohn-Bartholdy, der hier
auch zur Trauerfeier aufgebahrt war, Reger
und weitere Größen der Musikgeschichte
hier gewirkt haben. Hier verbindet sich
die Begründung des Rekonstruktionswunsches
mit der historischen Bedeutung
des Originalbauwerks mit dem Argument
der touristischen Vermarktung: Leipvorangegangenen
Diskussion, dass die
Position des Paulinervereins als komplex
wahrgenommen wurde und dadurch medial
schwierig zu vermitteln war (vgl. Heymann
26.8.2009).
So kommt es, dass die Hauptbeweggründe
und damit eigentlichen Kernargumente
der im Paulinerverein versammelten früheren
Nutzer der Universitätskirche nirgends
so deutlich formuliert werden, wie
der derzeitige Pauliner-Vorsitzende Stötzner
(28.8.2009) dies im Interview tut: Als
Christen in einer nicht-christlichen Stadt
sei man eine Minderheit und dennoch fordere
man die Wiederherstellung des Baus,
der ihnen bis zur mutwilligen Zerstörung
als wesentlicher Identifikationsort – nämlich
als geistliches und politisches Zentrum
und „Ort des freien Worts“ in Zeiten
der Diktatur – gedient habe. Nach
der Sprengung sei auch ein wesentlicher
Teil des vom SED-Regime als Widerstand
wahrgenommenen bürgerlichen Lebens,
das zuvor in der Kirche beheimatet gewesen
sei, zerstört worden. Wegen dieser immensen
Bedeutung dürfe es auch eine
Rekonstruktion sein. Die angeführten Argumente
allerdings waren – angefangen
von dem Beharren auf eine in Umfragen
belegte Mehrheit innerhalb der Bevölkerung
– stets andere. Als wesentliche Argumente
nennt Stötzner (28.8.2009) zwar
auch den kirchlich-theologischen Aspekt
des Wiederaufbaus eines zerstörten „Tempels“
(mit Verweis auf das Alte Testament),
doch verweist er auch darauf, dass sich
die Pauliner in der Anfangsphase nicht
als „Kirchenbauverein“ betrachtet hätten.
Dies scheint erst in der Debatte um die
Nutzung, die Innenraumge staltung und
insbesondere den von der Universität vorgesehenen
Raumteiler wirklich deutlich
zu werden. Die Besonderheit der Universitätskirche,
die wesentliche Bedeutung
der theologischen Fakultät in der Hochschulgeschichte,
aber auch die Bedeutung
für den „Widerstand“ gegen den SED-Staat
werden auch allenfalls erwähnt, während
vor allem angeführt wird, die Sprengung
sei ein „politischer Willkürakt des
SED-Regimes und bleibe ständiger Ausdruck
kommunistischer Barbarei“ (CDU
Leipzig 14.1.2002, vgl. LVZ 15.1.2002), der
mit der Rekonstruktion „wiedergutgemacht“
werden müsse. Stärker als bei anderen
Wiederaufbauvorhaben werden der