PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
135
„Daraus ist ein Konsens entstanden, der, so
emotional geladen wie er ist, – genau wie
beim Berliner Schloss – nicht mehr aufzulösen
ist, und diesen Konsens muss man
respektieren, jedenfalls als Faktum akzeptieren,
egal ob man ihn mitträgt oder nicht.
Es hat auch keinen Sinn, immer wieder
die kulturphilosophische Grundsatzfrage
stellen, ob das, was da am Neumarkt gewollt
wird, kulturell legitim sei oder nicht.
Die, die es tun, berufen sich dabei auf ein
fundamentalistisches, normativ gesetztes
Axiom der moralischen Pflicht der Einheit
von Zivilisation und Kultur, von zivilisatorischem
Status und kulturellem Bewusstsein,
kultureller Identifikation und ihrer
Darstellung gemäß dem Diktum, dass jede
Zeit ihren zivilisatorischen Fortschritt
habe, aus dem sie sich ihre eigene kultumen
mit der Gestaltungskommission eine
wichtige Unterstützung für die vermittelnde
Position der Stadtverwaltung gewesen
sein.
Interessant an der Konstellation in Dresden
ist also offenbar die breite Bewegung
innerhalb der ansonsten wiederaufbaukritischen
Professionen wie der Kunstgeschichte
und Denkmalpflege, die sich für
einen Wiederaufbau erwärmen können.
Sie stützen sich auf die Nadlersche Tradition,
die wiederum ohne die Kontinuität
des Wiederaufbaudenkens nach dem
Krieg und den Verweis auf den barocken
Dresden-Mythos keine so große Plausibilität
erlangen würde. Die durchaus kritischen
Stimmen, die es auch in Dresden
gibt, können sich vor diesem Hintergrund
offenbar zu keiner schlagkräftigen Bewegung
formen, wenngleich sie maßgeblich
für den Alltag der Nicht-Leitbauten werden,
die in moderat zeitgenössischen Formen
errichtet werden.
(Angeführte) Argumente für vermittelnde
Varianten
Geht man davon aus, dass die Extremposition
der GHND nicht fordert, sämtliche
historischen Gebäude am Neumarkt zu rekonstruieren,
sondern vor allem eine besonders
hohe Zahl von Leitbauten mit teilhistorischem
Innenleben, Sicherung der
Keller und gestalterisch hochwertigen und
aus deren Verständnis mit den Leitbauten
harmonierenden Neubaufassaden an den
übrigen Gebäuden, kann man den sich abzeichnenden
Weg der Stadt als vermittelnde
Variante begreifen, wenngleich in der
Öffentlichkeit die dorthin führenden Argumente
aus Wettbewerben und der Anwendung
des städtebaulich-gestalterischen
Konzepts weniger prominent sind.
Die hinter der zeitgenössischen Ausführung
von Neubauten außerhalb der Leitbautenkulisse,
dem Verzicht auf die Keller
und der geringeren Zahl von Leitbauten
stehenden Kräfte können eher als Ausfluss
von Vermittlungsprozessen als eine Umsetzung
von Argumenten für vermittelnde
Varianten verstanden werden. Gleichwohl
stehen implizit hinter diesem Weg weniger
rigide Vorstellungen von der gestalterischen
Bindung der Architekten und Investoren
an die historischen Vorgängerbauten
angesichts der untergebrachten zeitgenös­
sischen Nutzungen, dem Versuch, Investoren
zu gewinnen und einer Vorstellung davon,
welchen Spielraum architektonische
Gestaltung in einem Umfeld wie dem Neumarkt
besitzen sollte.
Als originär vermittelnde Argumentationsweise,
die eher interpretativ-erklärend
denn handlungsleitend ist, kann die
Position von Donath (2006: 120) verstanden
werden, der ein anderes Verständnis
von Gegenwartsarchitektur in einem
seiner Auffassung nach zu wenig berücksichtigten
Eingehen auf die gegenwärtigen
Bedürfnisse der Stadtbewohner sieht
und dazu die zwanglose Bereitschaft eines
(unbekannten) Vereinsmitglieds anführt,
historische Fassaden mit modernen funktionalen
Gebäudegrundrissen zu kombinieren:
„Warum immer unbedingt auf das Schöne
in der Architektur verzichten Nur weil uns,
vom Modernismus angetrieben, Architekten
und Stadtplaner das einreden wollen
Wir Bürger wollen in einer schönen Stadt
leben. Was ist also schlimm daran, ein modernes
Gebäude hinter eine historisierende
Fassade zu stellen Wir empfinden nun
einmal Fassadengestaltungen der vergangenen
Jahrhunderte als ansehnlich. Das
können moderne Glas- und Betonklötze in
dieser Art niemals aufwiegen.“ (in Donath
2006: 120)
Interessant für das Verständnis der Situation
vor Ort ist die – allerdings erst ex post
– bewusst vermittelnde Position von Jürgen
Paul (2007: 3 ff.):