PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Wiederaufbauprozesse: Zentrale Einflussfaktoren
85
„einfache Volk“ im Gegensatz zu einer „korrupten
Elite“ definieren lassen. Dabei wird
mittlerweile des Öfteren davon ausgegangen,
dass es sich beim Populismus um eine
eigenständige, gleichwohl „dünne“ Ideologie
(Rensmann 2006: 76) handelt und wird
vermehrt auch auf wenn nicht positive, so
doch auf das gesamte politische System
bezogene Aspekte dieser Tendenzen verwiesen
– hierauf soll später noch dezidiert
eingegangen werden. So schwierig sich der
Begriff für die wissenschaftliche Analyse
zumal zeitgenössischer Phänomene darstellt,
so wenig hilfreich erscheint es, ihn
zu vermeiden oder als nicht operationalisierbar
zu erachten (vgl. Dézé 2004, Minkenberg
2000), da auch in demokratischen
Systemen vermehrt Tendenzen und Akteure
etwa innerhalb des Parteiensystems
zu verzeichnen sind, „die nicht einfach
der ‚extremen‘ oder ‚radikale‘ Rechten zuzuordnen
sind oder sich dieser Zuordnung
zum klar verfassungs- und demokratiefeindlichen
Extremismus sogar deutlich
entziehen“ (Rensmann 2006: 59–60), wohl
aber unter einen – zumindest erweiterten
– Begriff des Populismus greifbar erscheinen.
Mit der Zunahme populistischer Tendenzen
in Europa und vor allem durch anhaltende
Wahlerfolge populistischer Parteien
kam es zu einer erheblich verstärkten Beforschung
von Phänomen und Ursachen ab
Ende der 1990er Jahre. Innerhalb der Politikwissenschaften
wurde dies häufig im
Rahmen von länderbezogenen Fallstudien
in Zusammenhang mit bzw. unter dem
Begriff der Extremismusforschung betrieben.
Dabei konnte auf bewährte Konzepte
der Parteisystemforschung zurückgegriffen
werden. Dadurch, dass extremistische
Parteien in einigen Ländern (insbesondere
Italien, Österreich, Niederlande) keine
Randerscheinungen blieben und teilweise
sogar in Regierungsverantwortung
kamen, wurde die Forschungsperspektive
vielerorts erweitert. So wurden nun einerseits
ideologische Inhalte, andererseits
aber auch das Verhältnis von Populismus
und Demokratie (Taguieff 2002, Mény/Surel
2002, Hermet 2001, Taggart 2000) untersucht.
Dabei fand eine Ergänzung um Befunde
etwa aus der Sozialpsychologie und
den Sprachwissenschaften statt. Durch
die Analyse der Beziehung zu Grundlagen
demokratischer Systeme (Mény/Surel
2002) wurde die Vorstellung eines schleichend
populistischen Systemwandels des
Parteienstaates deutlich (vgl. insg. Decker
2006: 10–11,25). In den neuesten Untersuchungen
wird zudem erkannt, dass populistische
Tendenzen auch ohne eine allzu
starke Verbindung zu manifesten oder latenten
Einstellungssyndromen wie Fremdenfeindlichkeit,
Rassismus etc. oder
einen „populistischen Politikstil“ funktioniere
(Priester 2007: 9). Bei Priester (2007)
geht dies im Widerspruch zur bisherigen
Populismusforschung soweit, den Populismusbegriff
ein stückweit von der wortgeschichtlichen
Fixierung auf das „Volk“
zu lösen: Im Sinne Lipsets (1967) Analyse
eines „Extremismus der Mitte“ geht sie
davon aus, dass sich durch postmoderne
Zeitströmungen und die (neo-)liberalen
Vorstellungen der jüngeren Vergangenheit
auch populistische Agitation verstärkt an
die gesellschaftliche Mitte und nicht länger
an die unteren Schichten richte.
Begriffsbestimmung
Die meisten Autorinnen und Autoren
scheuen vor einer Definition des Begriffs
Populismus zurück, da er als zu komplex,
kontextabhängig und veränderlich für eine
knappe Definition gilt (Meyer 2006: 81).
Mudde (2004: 543; Hervorhebung im Original)
bietet folgende Definition an: „I define
populism as an ideology that considers
society to be ultimately separated into two
homogeneous and antagonistic groups, ‚the
pure people’ versus ‚the corrupt elite’, and
which argues that politics should be an expression
of the volonté général (general will)
of the people.“ Wenngleich selten explizit
als Definition angeführt, verbindet der von
Mudde hervorgehobene Kern verschiedene
Teilphänomene unter dem gemeinsamen
Oberbegriff Populismus. Ein wesentlicher
Teil ist für Priester (2007: 8) auf die Polarisierung
zwischen Volk und Elite als Grundmerkmal
des Populismus, während Decker
(2006: 12) in der Begriffsverwendung einen
Fokus auf dem Bezug zum einfachen
„Volk“ und eine Kritik am „Establishment“
sieht, die damit in klarer Opposition zueinander
stehen. Er verweist zudem darauf,
dass mit dem „Volk“ die „kleinen Leute“
gemeint sind, deren Wohl zugunsten
einer Elite eingeschränkt wird, und dass
diese Elite sowohl politisch als auch sozial
oder ökonomisch bestimmt sein kann.