PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
227
merksamkeit erlangte vor allem der Beginn
des Planungsprozesses um das ehemalige
Telekomareal mit dem städtebaulichen
Vertrag, dem Gutachterverfahren von 2002
sowie die Planung- und Bauphase des Gesamtkomplexes
ohne wertende, kritische
Stellungnahmen der beiden genannten
Zeitungen. Im diesem Rahmen wurde
über die Rekonstruktion des Thurn-und-
Taxis-Palais meist in einem Atemzug mit
dem Großbauprojekt überwiegend positiv
berichtet und das in die Gesamtplanungen
eingebettete Projekt zur Standortentwicklung
der Innenstadt begrüßt. Zwar wurde
das Bauwerk eher als Randnotiz behandelt,
aber als solches nie in Frage gestellt.
Ebenso wenig wurde über die Rekonstruktionsdebatte
in den Medien kritisch berichtet,
die genügend Konfliktpotenzial
geboten hätte, wie etwa die sich trotz Konsenslösung
zum Wiederaufbau abzeichnenden
Interessenskonflikte zwischen der
Stadtpolitik und dem Investor, die zu einer
extrem hohen baulichen Verdichtung
auf dem Gelände geführt haben. Das bedeutet
aber auch, dass in der Presse zu Beginn
des Prozesses eindeutige Positionierungen
der Wiederaufbaubefürworter und
-gegner (bis auf wenige Einzelpersonen) im
Hinblick auf das Thema Rekonstruktion
wie auch im Hinblick auf das Palais ausgeblieben
sind. Mit zunehmenden Planungen
avancierte das Wiederaufbauvorhaben
aufgrund der Synergieeffekte mit dem
Projekt „PalaisQuartier“ gleichermaßen zu
einem Prestige- und Erfolgsprojekt des Investorenkonsortiums
wie auch der CDU-
Rathausspitze und den Stadtverordneten
der CDU und wurde anschließend als solches
auch so in der Presse– sicherlich als
Bestandteil einer medialen Strategie – proklamiert.
Heftige Kontroversen innerhalb
der Medien wurden aber erst mit der Namensgebung
und Eröffnung des Shopping
Centers „MyZeil“ im Februar 2009 ausgelöst,
in der sich vor allem die Frankfurter
Rundschau in zahlreichen Presseartikeln
zum Großprojekt kritisch äußerte. Die mediale
Aufmerksamkeit, die sich auf das
spektakuläre Architekturprojekt richtete,
stellte das Wiederaufbauvorhaben in den
Schatten. Inzwischen ist es in der Berichterstattung
um das Palais nach der Enthüllung
der Außenfassade im Frühjahr 2009
sehr ruhig geworden.
Eine Ausnahme bildet der Architekturkritiker
der Frankfurter Allgemeinen Zeitung,
Dieter Bartetzko, der sich deutlich
zunächst für den Erhalt des Ensembles der
Nachkriegsmoderne und später für eine
originalgetreue Rekonstruktion aussprach.
Bartetzko selber gibt an, dass dieser Umschwung
sich im Laufe des Prozesses nach
der Diskussion mit Fachleuten herausgestellt
hat (Bartetzko 24.09.2009). Seine differenzierte
und kritische Haltung „mit Liebe
zum Detail“ hat sich kontinuierlich in
Berichterstattung niedergeschlagen.
Rolle übergeordneter staatlicher Ebenen
In dem untersuchten Fallbeispiel des
Thurn-und-Taxis-Palais ist vor allem die
Beteiligung des Landesamts für Denkmalpflege
Hessen im Rahmen der Fachplanung
für den Wiederaufbau für die unter
Denkmalschutz stehenden Gebäudeteile
bekannt. Dem Landesamt und dem nach
geordnetem Denkmalamt fiel hier eine Art
„unglückliche“ Vermittler- und Beraterrolle
zwischen den anderen am Prozess beteiligten
Akteuren zu (Lüpke 22.09.2009).
Einerseits fühlte sich die Denkmalpflege
nur den unter Denkmalschutz stehenden
Torhäuser gegenüber verpflichtet,
für die sie nach eigenen Aussagen
auch „kämpfte“ (Mohr 23.09.2009), andererseits
stand sie den restlichen Akteursgruppen
(Investor/Bauherr/Architekten)
aber auch bei der Neuplanung des Gebäudes
beratend zur Seite. Entsprechende Regelungen
dafür waren im städtebaulichen
Vertrag vereinbart worden. Die als marginal
zu bezeichnende Wirkungsintensität
der im städtebaulichen Vertrag getroffenen
Vereinbarungen über die Beachtung
denkmalpflegerischer Aspekte zog negative
Auswirkungen nach sich. Letztendlich
fungierte die Denkmalpflege damit „als
Berater in einem Gebäude, das nicht unter
Denkmalschutz steht“ (Lüpke 22.09.2009)
und hat deswegen Abweichungen zugestanden.
Das Landesamt für Denkmalpflege um
den Landeskonservator Christoph Mohr
zog sich auf die Position zurück, dass sie
bei der geplanten Rekonstruktion nur bei
den ohnehin schon unter Denkmalschutz
stehenden originalen, archäologischen
Resten der zweigeschossigen Barockpavillons
und der Toranlage zuständig sei, nicht