PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

228 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
aber für den 50er-Jahre-Wiederaufbau.
Dies wurde dahingehend begründet, dass
es sich bei den restlichen Gebäudeteilen
um eine bereits in den 1950er Jahren zerstörte
bauliche Situation handle, die nicht
wiederholbar sei. Dies lasse sich auf denkmalpflegerische
Untersuchungen zurückführen,
die im Vorwege zum Bauvorhaben
durchgeführt wurden. Dabei habe man
festgestellt, dass abgesehen von wenigen
erhalten gebliebenen originalen Fragmenten
ein innerer Betonkern als wesentlich
dominierendes Baumaterial aus der Zeit
des ersten Wiederaufbaus stamme (Mohr
23.09.2009).
Der heutigen Rekonstruktion der nicht unter
Denkmalschutz stehenden Gebäudeteile
stand Mohr von Anfang an kritisch
gegenüber („Wir haben das nicht gewollt“),
versuchte in der Planungsphase dann aber
trotzdem Widerstand gegen den geplanten
Abbau des Gebäudes zu leisten, der
vor allem vom Investor wegen der geplanten
Tiefgarage durchgesetzt wurde (Mohr
23.09.2009). Hinzu kommt, dass beim Abschluss
des städtebaulichen Vertrags zwar
festgehalten worden war, dass die Rekonstruktion
bei „weitgehender Wiederverwendung
der historischen Bausubstanz
und in enger Abstimmung mit dem Denkmalamt
wiederhergestellt werden soll“, die
Vereinbarung über die Beratung betraf
aber nur die Wiederherstellung der Fassaden
und des Daches, nicht aber das Innere
des Gebäudes mit den vormals vorhandenen
Deckengemälden (vgl. hierzu Aussage
Schwarz in: Stadt Frankfurt am Main
2009: Wortprotokoll über die 32. Plenarsitzung).
Nach Aussagen Lüpkes (22.09.2009)
trat die Landesdenkmalpflege während
des Planungsprozesses dann auch für den
Bauherrn und die ausführenden Architekten
beratend in Erscheinung, wobei man
sich allerdings „immer weiter vom Original
entfernte“ (Lüpke 22.09.2009). Als ein
wichtiger denkmalpflegerischer Aspekt
wurde dem Bauherrn die Wiederverwendung
von Spolien nahe gelegt, deren Einbau
durch Maßstabsveränderungen und
hohe Baugeschwindigkeit nie zu Stande
kam (vgl. Lüpke, Mohr und Bartetzko).
Laut Mohr und Bartetzko (24.09.2009)
habe es auch eine angebliche Zwischenlagerung
von Skulpturen und Relikten gegeben,
die nach der Zerstörung im Zweiten
Weltkrieg eingelagert und hätten verwen­
det werden können, diese waren dann aber
plötzlich „nicht mehr auffindbar“ (ebd.).
Die ungünstige Verhandlungsposition der
Denkmalpflege verdeutlicht auch die vom
Investor angekündigte originalgetreue Rekonstruktion
des großen Barocksaals in
der Rotunde des Palais einschließlich der
Wand- und Deckengemälde. Diese wurde
im Frühjahr 2009 von MAB aufgrund fehlender
zukünftiger Nutzer zurückgewiesen
und berief sich dabei auf die Vereinbarungen
des städtebaulichen Vertrags. Dies
geht aus einer Anfrage der Stadtverordneten
Dr. Katharina von Beckh (BFF) an
den Magistrat hervor, bei der sich Edwin
Schwarz (CDU) auf die Position zurückzog,
dass die Rekonstruktion der Wandund
Deckengemälde weder Bestandteil der
denkmalrechtlichen Beratung noch vertraglich
vereinbart war (vgl. hierzu Aussage
Schwarz in: Stadt Frankfurt am Main
2009: Wortprotokoll über die 32. Plenarsitzung).
5.43 Argumente/
Entscheidungsgrundlagen
Architektonische bzw. städtebauliche
Vorschläge zum Umgang mit Ort, Raum
und Bauwerk
Die Entwicklung von architektonischen
bzw. städtebaulichen Vorschlägen zum
Umgang mit dem Ort, dem Raum und dem
Bauwerk erfolgte im Wesentlichen in drei
Phasen und wurde bereits anhand des
Prozessverlaufs erläutert. Betrachtet wurden
hier die am Prozess teilnehmenden
Akteure und ihre Positionen, die diesen
in ihrem Sinne beeinflussten, sowie Entscheidungswege,
die in diesem Sinne markante
Wegmarken bilden. Ebenso wurden
bestehende Konflikte und Lösungswege
zur Kompromissfindung aufgezeigt, die
sich vor allem im Rahmen planerischer Instrumente
bzw. Verfahren und nach außen
hin kaum bemerkten internen Verhandlungen
bewegten.
Der städtebauliche Vertrag bildete die Verhandlungsbasis
und Entscheidungsgrundlage
für alle nachfolgenden Planungen.
Darauf aufbauend diente das vom Investor
ausgelobte Gutachterverfahren zur Entwicklung
erster Ideen und Konzepte zum
Umgang mit dem Areal, in dem das Rekonstruktionsvorhaben
erstmals entwurflich
thematisiert wurde. Hiermit verbunden