PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
205
Sowohl die Erstellung eines Identifikationsortes
in der mit solchen Punkten relativ
karg besetzten Weseler Innenstadt, als
auch die Möglichkeit der touristischen
Vermarktung waren fester Bestandteil der
Argumentation. Gerade die bereits angesprochene
Kausalität von Hansezeit und
Kriegszerstörungen im 2. Weltkrieg und
die Bedeutung für die Stadtidentität sind
wesentliche Argumentationslinien für dieses
eher ideell wichtige Vorhaben. Zudem
besteht sowohl bei der Bürgerinitiative
als auch bei der Stadt die Hoffnung – vermeintlich
gestützt durch Erfahrungen in
anderen Rekonstruktionsorten – eine kulturelle
und touristische, aber auch fachgeführt,
wenngleich nicht von den Engagierten
der Bürgerinitiative selber, sondern
insbesondere von politischen Vertretern.
Es scheint auch das Argument, das am
ehesten in der Lage ist, Gegnern einer Rekonstruktion
davon zu überzeugen, den
Weseler Befürwortern zumindest nicht im
Wege zu stehen.
(Angeführte) Argumente gegen einen
Wiederaufbau
Das wesentliche Gegenargument waren in
der sozialpolitisch geprägten kommunalen
Debatte die Kosten des Vorhabens, insbesondere
der kommunale Anteil von über
400 000 Euro. Wenngleich die Stadt nicht
unter Finanzaufsicht steht, herrscht eine
weit verbreitete Vorstellung, die Ausgaben
auf wesentliche kommunale Aufgaben zu
beschränken, und somit gehören – laut Rekonstruktionskritiker
– Architektur und
Städtebau gehören grundsätzlich nicht zu
dieser Kategorie. Entsprechend wurde in
der Diskussion auch angeführt, welche anderen
(sozialen) Leistungen für die städtische
Summe, aber auch die Spenden aus
der Bürgerschaft erbracht werden könnten.
Hier deutet sich eine gewisse Interessenüberschneidung
zwischen dem rekonstruktionskritischen
Stadtplanungsamt und
den Wiederaufbaubefürwortern an.
Aus dem Stadtplanungsamt und der örtlichen
Architektenschaft wurden auch die
üblichen Argumente für zeitgenössisches
Bauen und gegen historische Rückgriffe
vorgetragen, doch spielten sie in der lokalen
Debatte eine deutlich untergeordnete
Rolle. Wesentliche Teile der Argumentation
sind zu finden bei Werner (2004).
Die Diskussion um städtebauliche Qualitäten
wird in Wesel zumeist als Luxusdiskussion
abgetan, da städtebauliche
Qualität mit einem Mehr an Kosten gleichgesetzt
wird und somit wiederum – soziale
– Projekte priorisiert werden. Anstelle dessen
werden – auf das Rathaus-Projekt bezogen
– kulturelle und touristische Argumente
vorgeschoben, um eine funktionale,
städtebauliche Diskussion auszublenden.
(Angeführte) Argumente für vermittelnde
Varianten
Vermittelnde Varianten wurden zu keinem
Zeitpunkt diskutiert. Allerdings scheint es
innerhalb der Bürgerinitiative selbst noch
eine Diskussion über die genaue Ausgestaltung
der Fassade und der zum Umbau
anstehenden Innenräumen zu bestehen.
So ist zum Beispiel noch unklar, ob
die Figuren in der Fassade, die ursprünglich
Kirchenoberhäupter darstellten und
im Zuge der Säkularisierung durch Landesherren
ersetzt wurden, nicht wiederum
durch eine zeitgenössische Interpretation
ersetzt werden könnten. Ebenso sind
für die Innenräume keine originalgetreuen
Rekonstruktionen vorgesehen und ein
Nutzungskonzept nur in Ansätzen und
ohne Abstimmung mit der Stadt Wesel
vorhanden.
Bedeutung von Fachargumenten
Fachargumente spielten im gesamten Verfahren
eine geringe Rolle. In der Stadt Wesel
bestimmte die letztlich haushaltspolitische
Auseinandersetzung um die
Mittelverwendung sowohl die öffentliche
Diskussion als auch die Parlamentsdebatten.
Letztere wurden zudem ganz wesentlich
im Kulturausschuss geführt. Auch in
der Einwerbung von Landesmitteln haben
sie nur eine geringe Rolle gespielt: Der damalige
Bauminister Vesper (Bündnis 90/
Die Grünen) reagierte auf die Vorstellung
der Bürgerinitiative offenbar in Kenntnis
der Fachdebatte zwar zunächst zurückhaltend,
ließ sich nach Prüfung durch die
Ministerialverwaltung jedoch in seiner
Entscheidung von dem beeindruckenden
Bürgerengagement leiten.
Bedeutung von Identifikation und
Vermarktung