PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

272 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
in Teilen der Feuilleton- und Fachbeiträge
als solche aufgebaut wird.
Fortführung der Debatte um Erfordernis,
Nutzung, Kosten und Authentizität
Schon am Tag nach der Pressekonferenz
stellt Severin Weiland (28.11.2008) fest,
dass der „Meinungskrieg […] weiter [gehe]“.
Obwohl der Entwurf durch die Verbindung
von rekonstruierten und modernen Teilen
– also durch Lösung der Wettbewerbsaufgabe
– das Potenzial besitze, zu einer Beilegung
des Streits beizutragen, könne
man „getrost darauf vertrauen, dass auch
der Siegerentwurf von den Gegnern zerpflückt“
werden würde. Schon während
der Vorstellung habe es Detailfragen wie
die nach der Unterbringung der großen
Museumsexponate gegeben. Tatsächlich
hat Bruno Flierl (zit. in: Nedo, 28.11.2008)
die Kritik bereits während der Pressekonferenz
weiter gefasst, indem er das Nutzungskonzept
scharf kritisiert. Nicht die
hier präsentierte Fassade sei wichtig, sondern
eine Nutzung, die den Bürgern etwas
bringe, anstatt „nur Museen unterzubringen,
die […] Raumnot haben“. Ähnliche
Vorahnungen wie Weiland hat auch Peter
Richter (29.11.2008), der prognostiziert,
es werde „alles so weitergehen wie in den
letzten 15 Jahren. Mit einem Unterschied:
es wird noch schlimmer. Noch lähmender.
Noch bekümmernder.“ Er selber allerdings
nutzt seinen FAZ-Artikel im Wesentlichen,
einerseits erheblich Kritik an Stellas Entwurf
(s.u.) zu üben und andererseits auf
zwei bekannte Schwachpunkte des Vorhabens
zu verweisen: die unangemessene
Nutzung durch das Humboldtforum als
„Mittel zum Zweck“ und das Fehlen von
Handwerkern für die Steinmetzarbeiten.
Allerdings bemüht er sich auch darum, die
Debatte auf den aktuellen Stand zu bringen:
Durch den Palastabriss dürfe „man
sich aus einer geschichtlich und staatsbürgerlich
begründeten Verpflichtung zur Anteilnahme
hier entbunden fühlen“.
Spätestens mit dem Artikel von Christoph
Seils (29.11.2008) einen weiteren Tag später
beginnt dann die wohl zu erwartende Reihe
der Meinungsbekundungen, die weniger
das konkrete Ergebnis als vielmehr das
Vorhaben als solches kritisieren und das
aus ihrer Sicht zumeist ebenfalls unbefriedigende
Wettbewerbsergebnisse hier­
für als einen – durchaus willkommenen –
Anlass nehmen. „Stoppt das Stadtschloss“,
fordert Seils dementsprechend bereits in
der Überschrift, und nennt den Wiederaufbau
gleich im zweiten Satz „borniert
und überflüssig“, das Gegenteil des Berliner
Images einer „kreativen Stadt“. Anstatt
„mutig“ einen zeitgenössischen Bau
zu wagen, flüchte sich Berlin „lieber ängstlich
in die Vergangenheit“. Sodann wiederholt
er eine Reihe der üblichen Argumente:
die Symbolik des Palastabrisses und
Schlossneubaus, die geringe Eignung für
die Museumsnutzung, die wahrscheinlich
die geschätzte Summe noch übersteigenden
Baukosten. Wenngleich es „vielen Berlinern
[…] mittlerweile schnuppe [sei], was
auf dem Schlossplatz passiert“, die Politik
sich anderen Themen zugewendet habe
und die Architektenschaft nur mehr durch
Verweigerung protestiere, sieht er im Hinweis
der Jury, dass das Wettbewerbsergebnis
„‚einen guten Ausgangspunkt“ biete,
die Chance, dass es doch noch jemand
wagen könnte, „den Irrtum zu korrigieren“.
Zusätzlichen Auftrieb gewinnen entsprechende
Kritiken sicher durch die Äußerung
mehrere Jury-Mitglieder, unter
anderem des Vorsitzenden Vittorio Lampugnani,
die vorab die engen Wettbewerbsvorgaben
und insbesondere das Rekonstruktionsgebot
kritisiert haben (vgl.
etwa Weiland 28.11.2009).
Das von Seils ganz allgemein angeführte
Baukosten-Argument erhält dann gut zwei
Wochen später weiteren Auftrieb durch einen
Bericht des Bundesbauministeriums
an den Haushaltsausschuss des Bundestages,
demzufolge Stellas Entwurf den vorgegebenen
Kostenrahmen nicht einhalten
könne und der entsprechende Nachbesserungen
einfordert (Ij/dpa/hed 16.12.2008).
Eckhard Fuhr (17.12.2008) stellt wiederum
in Frage, ob angesichts der Wirtschaftskrise
der Spendeneingang in der erwarteten
Höhe und Geschwindigkeit realisiert
werden könne. Die daraufhin entstehende
„allgemeine Kostendebatte“ veranlasst den
Architekten- und Ingenieur-Verein (AIV
20.1.2009) dazu, ein „Konjunkturpaket für
die Baukultur des Stadtschlosses“ zu fordern
(vgl. auch Jenatsch 2009), da schon
bei der Wettbewerbsausschreibung hätte
klar sein müssen, dass die veranschlagten
Mittel nicht ausreichen würden.