PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
161
Für den Paulinerverein bedeutete der
ungewollt erzielte Kompromiss erneute
Schwierigkeiten hinsichtlich der eigenen
Zielsetzung, konnten sich doch einige
auch prominente (Vorstands-)Mitglieder
sehr gut mit der gefundenen Lösung abfinden.
So nannte der amtierende Vereinsvorsitzende
die Dachlandschaft van Egeraats
„spannender als die ursprüngliche
Fassade Rossbachs“ (zit. in LVZ 26.3.2004
und 25.8.2004) und befand, der Verein
habe „sein ‚Hauptziel‘ erreicht: eine gosches
Gremium in Leipzig deutlich für einen
Wiederaufbau.
Im Januar 2003 kam es zum Bruch der
Landesregierung mit Stadt und Universität.
Gut ein halbes Jahr nach dem Ausscheiden
von Ministerpräsident Biedenkopf,
vor allem aber nach intensiven
Gesprächen durch Blobel, unterstützte das
Kabinett nun einen originalgetreuen Wiederaufbau
der Paulinerkirche, was sofort
zu heftigen Reaktionen in Leipzig führt:
Am 30. Januar trat der Rektor der Universität,
einen Tag später die Prorektoren zurück,
da sie sich von der Regierung übergangen
sahen. Leipzigs Oberbürgermeister
Wolfgang Tiefensee (SPD) sprach angesichts
der Kabinettsentscheidung von einem
„schwarzen Tag“ für die Stadt, während
der Landtagsabgeordnete Cornelius
Weiss gar eine „Christianisierung auf kaltem
Wege“ sah (vgl. Koch/Koch 2006: 12).
In einem Schlichtungsgespräch zwischen
Vertretern des Landes, der Stadt und der
Universität wurde ein Kompromissvorschlag
erarbeitet, der als Überarbeitung
des preisgekrönten Wettbewerbsentwurfs
ein an die Kirche erinnerndes Gebäude
mit modern gestalteter Aula beinhaltete.
Im Anschluss wurden auf unterschiedlichen
Ebenen Befürworter und Gegner mobilisiert.
Gerade in diesem entscheidenden
Moment gab es erneut Differenzen innerhalb
des Pauliner-Vorstandes, wobei eine
Gruppe so weit ging, eine zeitgenössische
Paulinerkirche zum Vereinsziel erklären
zu wollen. Als schließlich die Universität
im August 2003 erklärte, eine originalgetreue
Wiederherstellung sei nach den Verhandlungen
mit der Landesregierung
ausgeschlossen, gab es durch den Vereinsvorstand
keinerlei Stellungnahme (Koch/
Koch 2006: 13). Schließlich einigten sich
Land, Stadt und Universität auf ein Qualifizierungsverfahren,
in dem aufbauend
auf dem alten Ergebnis die Ausführung der
Aula bzw. Kirche im Detail geklärt werden
sollte. Sowohl eine Neuinterpretation als
auch eine Orientierung am historischen
Erscheinungsbild sollten zulässig sein.
Friedrich (2004) geht davon aus, dass der
Wettbewerb unter dem Eindruck einer rekonstruktionsfreundlichen
Stimmung in
der Stadt stand und es deshalb innerhalb
der zweiten Phase zu Überarbeitungen gekommen
sei, um die „Entwürfe ein biss­
chen mehr ‚auf Kirche‘ [zu trimmen]“. Er
kritisiert zudem die Zusammensetzung
der Jury mit nur zwei freien Architekten
und die Indiskretion durch die Vertreterin
des Paulinervereins. Sie hatte die Ergebnisse
der ersten Wettbewerbsphase mitsamt
Abbildungen an die Presse weitergeleitet,
die daraufhin zu Abstimmungen
aufrief. (Koch/Koch 2006: 13) Während die
Bild auch einen originalgetreuen Wiederaufbau
und den ausgeschiedenen Kollhoff-
Entwurf zur Abstimmung stellte, ergab die
Wahl der LVZ zwischen den vier in Überarbeitung
befindlichen Beiträgen eine
eindeutige Mehrheit für den betont zitierenden,
zugleich aber auch eindeutig zeitgenössischen
Entwurf des Niederländers
Erick van Egeraaat. Dies führte zu keinerlei
Konsequenzen seitens des Auslobers,
wohl aber zum Rücktritt einer Architektin
und eines Architekten aus der Jury, die damit
gegen den Bruch der Wettbewerbsregeln
und die fehlende Resonanz des Veranstalters
protestierten (Quester 25.8.2009).
Der populäre Egeraat-Entwurf wurde, obwohl
in der ersten Runde beinahe ausgeschieden,
mit einer Mehrheit von zehn der
13 verbliebenen Jurymitglieder zum Sieger
erklärt und die Auswahl von Presse und
Politik als Durchbruch gefeiert, da er sowohl
die Repräsentationsbedürfnisse der
Universität als auch die Erinnerung an die
Paulinerkirche berücksichtigte und dafür
im äußeren wie inneren Erscheinungsbild
starke Anleihen an der Kirche nahm. Die
später vorgetragene Meinung, im Inneren
habe Egeraat einen originalgetreuen Wiederaufbau
vorgeschlagen, sind hingegen
nicht richtig (vgl. Engmann 2008: 86), da
hier insbesondere die Materialwahl nicht
dem Original entsprach. Von der Architekturkritik
wurde der Entwurf zum Teil als
„Spektakel […] mit eingebautem Verfallsdatum“
(Jaeger 2004) abgetan.