PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Wiederaufbauprozesse: Zentrale Einflussfaktoren
91
lierten Populismusbegriff, der den Liberalismus
einbezieht und von einem erweiterten
Volksbegriff der besitzenden,
unabhängigen „Mitte“ ausgeht, so könnte
in der Verteidigung der „Freiheit zu bauen,
was man will“, tatsächlich ein populistisches
Argument gesehen werden. Diese
Freiheit bestünde dann auch darin, sich
gegen alle Argumente von Denkmalschützer,
Historiker, Architekten und sonstigen
Experten das gewollte „Schmuckstück“,
etwa ein zu rekonstruierendes Gebäude,
leisten zu dürfen.
Allerdings wendet sich diese Argumentation
in der Regel weniger gegen ein unkonkretes
„die da oben“, sondern ganz wesentlich
gegen Architekten und Planern
als maßgebliche Vertreter der „vorherrschenden“
Meinung. Den Politikern, die
häufig ebenfalls der früheren Stadtzerstörung
oder heutigen -verschandelung beschuldigt
werden, wird hingegen weniger
eine Absicht unterstellt. Vielmehr werden
sie als den Architekten und Planeren hörig
dargestellt oder ihnen ein Unterlassen ihrer
Sorgfaltspflicht gegenüber der gebauten
Umwelt und den darin lebenden Menschen
vorgeworfen. Damit fehlt zumindest
auf den ersten Blick eine verschwörungstheoretische
Vermengung von Akteuren
und undifferenzierter Elitenbegriff, wie
er für populistische Argumentationen typisch
ist. Deutlich wird dies auch in manchen
ostdeutschen Diskussionen über die
Schuld für die mutwillige Zerstörung von
relativ gering beschädigte Baudenkmalen
innerhalb des SED-Regimes, die eine sehr
differenzierte Aufarbeitung der „Schuldfrage“
versuchen (vgl. dazu Kap. 5). Dies
würde dafür sprechen, dass es sich hier
nicht um eine generell populistische Argumentation
handelt, sondern eine, die
sich auf einen bestimmten Themenbereich
beschränkt – nämlich die Architektur,
ggf. die Stadtentwicklung oder Kultur.
Es würde sich somit um eine architektur-,
ggf. auch allgemein kulturpopulistische
Tendenz handeln, die innerhalb der Rekonstruktionsbewegung
besteht und die
entsprechend innerhalb ihrer Argumentation
für den Wiederaufbau verlorener Bauten
formuliert oder wiedergegeben wird.
Die anti-modernen, gegen eine Elitenarchitektur
gerichteten Argumente der Rekonstruktionswelle
stünden dann in direkter
Beziehung zu populären Einflüssen
auf die Architektur, wie sie etwa de Bruyn
(2003) recht unkritisch beschreibt: Die
Architekten/-innen sollen sich in ihren
Werken verstärkt am Modebewusstsein
der Allgemeinheit orientieren und deren
Wünsche als Konsumenten im Sinne einer
stärker partizipativen – also letztlich stärker
plebiszitären – Architekturauffassung
berücksichtigen. Allerdings würde diese
Einschätzung zum einen davon ausgehen,
dass Architekturschaffende tatsächlich
über hinreichende Möglichkeiten verfügen,
die Gestaltung der baulichen Realität
alleine zu bestimmen. Tatsächlich kann
man davon ausgehen, dass „der Architekt“
oder „der Planer“ bzw. ihre Berufsstände,
gegen die von den Befürwortern traditioneller
Architektur wie baulicher Rekonstruktion
argumentiert wird, häufig auch
als Stellvertreter oder gar als Sündenböcke
für eine komplexe Gruppe von unterschiedlichen
Personen dienen, die an der
konkreten, auch gestalterisch-architektonischen
Ausprägung des Baugeschehens
beteiligt sind und insgesamt einer gesellschaftlichen
Elite zuzuordnen sind. Diese
– möglicherweise auch unbewusste – Verkürzung
stellt wiederum ein Indiz für die
Übernahme weiterer Teile einer populistischen
Ideologie dar. Zum anderen ist auf
die gesellschaftliche Einbettung des Baugeschehens
zu verweisen, Kern einer Kritik
an postmodernen Architekten und der
von de Bruyn (2003) geforderten partizipativen
Architektur (vgl. Lootsma 2008). Im
Sinne eines gesellschaftspolitischen Verständnisses
von Architektur ist ein geplanter
Bau in zeitgenössischem Gewand immer
auch Ausdruck der gesellschaftlichen
Verhältnisse. Er repräsentiert – zumal im
Falle der in der Regel besonderen Bauten,
an denen sich solche Debatten entspinnen
– Macht und Einfluss, die, folgt man populistischen
Argumenten, exklusiv einer Elite
zur Verfügung stünden und gegen den
Mehrheitswillen eingesetzt würden. Insofern
sind Rekonstruktionsdebatten häufig
auch Diskussionen, die stellvertretend für
stadtentwicklungspolitische Auseinandersetzungen
(oder auch parallel zu ihnen)
geführt werden.
Für die Gesamtheit der unterschiedlichen
Wiederaufbauvorhaben lässt sich somit der
These einer generell populistischen Argumentation
nicht notwendigerweise folgen.
Für einzelne Beispiele wahrscheinliche