PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Gesellschaftliche Rahmenbedingungen und Hintergründe
21
Abbildung 3
Briefmarkenserie der Deutschen Bundespost zum Europäischen Denkmalschutzjahr 1975
Quelle: gemeinfrei
Dehios dabei deutlich. Hellbrügge führte
aus, dass bereits in der bis etwa 1910 geführten
Grundsatzdebatte die Dehio-Rede
zum Heidelberger Schloss von 1905 nicht
das letzte Wort gewesen sei, bzw. nur stark
beschränkt gültig war. Zum einen sei das
„Rekonstruktionsverbot“ nur auf so genannte
tote – also unbenutzte oder ruinöse
– Denkmäler angewendet worden, zum
anderen sei die Gleichwertigkeit von kreativen,
zeitgenössischen Neuschöpfungen,
die Cornelius Gurlitt noch stärker als
Dehio vertreten habe, durch die Disziplin
nie akzeptiert worden. Bei lebenden Denkmälern
habe sich die Auffassung Paul Clemens’
durchgesetzt, der sie als „lehrreiche
Darstellungsmittel, die kulturpolitisch
und volksmissionarisch einzusetzen waren“,
ansah. Aus der hierin angelegten Verbindung
mit der Heimatschutzbewegung
folgte demnach einerseits die Ablehnung
zeitgenössischer Kunsteinflüsse, andererseits
auch eine gesteigerte – und durch die
Denkmalpflege noch zu steigernde – Bedeutung
des Symbolwerts eines Denkmals.
So sei es bis 1945 üblich gewesen, „dass
man beispielsweise ‚entstellenden Zierrat‘
entfernte und den ‚monumentalen Kern‘
des Denkmals herausschälte.“ Nur in der
Periode zwischen 1945 und dem Denkmalschutzjahr
1975 hätten „das schlechte
Gewissen und eine neue Moral auch die
Denkmalpflege bestimmt“, und es sei zu
zeitgenössischen Ergänzungen, schlichten
Raumfassungen und der generellen Ablehnung
von Rekonstruktionen gekommen.
Die Denkmalkonservierung habe das Ziel
verfolgt, „die verbliebenen Originale als
unzweideutig wahr und echt herauszustellen“,
habe aber gleichzeitig auch dazu
geführt, dass der Erhalt der vermeintlich
unwahrhaftigen Ergebnisse des Historismus
kaum Bedeutung hatte und es zu umfassenden
Zerstörungen innerhalb dieser
Bebauung kommen konnte. Ab 1975 habe
sich die Disziplin zwar einerseits auf die
Authentizität berufen, andererseits aber
die wissenschaftliche Beforschung und
Begleitung als Möglichkeit zur Rekonstruktion
gebilligt. Seine Ausführungen, so
stellte Hellbrügge abschließend fest, zeigten,
dass die Erhaltungsmethoden der
Denkmalpflege „nicht einem Grundsatz
unterworfen waren, sondern meistens der
den Denkmalobjekten jeweils zugewiesenen
Bedeutung und Sinnfunktion nachgeordnet
war.“
Sigrid Brandt nutzte ihren Beitrag im zweiten
Symposium dazu, auf den oftmals
als Schimpfwort gebrauchten Begriff der
„schöpferischen Denkmalpflege“ und seine
Herkunft einzugehen. Während der Weimarer
Republik sei innerhalb dieses Begriffes
nicht nur das Bewahren, sondern
auch die Vermittlung des Denkmals Aufgabe
der Denkmalpflege gewesen. Sofern
zur Darstellung des historischen Kontexts,
der (zumeist nationalen) Symbolik oder
der Verständlichkeit des ganzen Objekts
eine Veränderung erforderlich gewesen sei,
sei sie als legitimiert zu betrachten. Wenn
also ab 1975 kritisiert wurde, die Reduktion
des Denkmalwerts auf die Substanz sei
einfältig (Willibald Sauerländer), so sieht
Clemens Kieser (sechstes Symposium) darin
letztlich ein Argument mit dem gleichen
Ziel, nämlich dem Denkmalerhalt. Er macht
deutlich, dass alle materiellen geschichtlichen
Hinterlassenschaften Fragmente seien
und entsprechend auch die Objekte der
Denkmalpflege als solche zu begreifen seien,
sowohl die dinglichen als auch die zu
interpretierenden Zeichen. Daraus folgt für
ihn aber noch lange kein Argument für den
Wiederaufbau: Vielmehr sei in einem geistigen,
nicht aber handwerklichen Prozess
beständig zu (re-)konstruieren. Werde das
Fragment nun aber durch materielle Rekonstruktion
in ein Ganzes überführt, so
werde das Objekt der Denkmalpflege zerstört.
„Die Rekonstruktion wird zur obszönen
Handlung, die alles zeigt und den Eros
der Erkenntnis zerstört.“