PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Fallstudien
175
zent der Studierenden einer Konfession
angehören, in Zweifel gezogen – zumal
ein entsprechender Bau aus staatlichen
Mitteln nicht möglich sei (Schroth/Tesch
26.8.2009, Häuser 10.9.2009, vgl. Wolff
10.9.2009, Koch/Koch 2006: 155–162).
Entsprechend wurde etwa der Wiederaufbaubeschluss
der Landesregierung
als „Zwangschristianisierung“ interpretiert.
Die Argumentation hat sich insgesamt
mit der Auseinandersetzung um
den Innenraum des „Paulinums“ zugespitzt.
So wendet sich die neu entstandene
„Bürgerinitiative pro Uni“ gegen eine
aus ihrer Sicht übermächtige kirchliche
Nutzung, Symbolik und Aneignung, die
einer „weltoffenen, weltlichen“ und religionsungebundenen
Nutzung entgegenstehe.
Das maßgebliche Argument für die Universität
war allerdings ein gänzlich anderes,
das auch von den Rekonstruktionsbefürworter
lange Zeit kaum ausreichend
beachtetet wurde: Sie wollte vor allem die
Funktionalität des Gebäudes gewahrt wissen.
Diese besteht in einer Aula, die in den
Gebäudezusammenhang des Innenstadtcampus
integriert sein soll, und der alle
weiteren Funktionen, sei es die Erinnerung
an die Geschichte, die repräsentative
Wirkung oder auch die kirchliche Nutzung,
nachgeordnet sind. (vgl. Häuser 10.9.2009)
„Es entsteht hier eine Universitätsaula, die
an die Paulinerkirche erinnern soll – keine
Paulinerkirche, die an eine Universitätsaula
erinnert.“ (Benedict Rehbein; zit.
in Universität Leipzig 2008: 2) Das wesentliche
Argument der Landesregierung war
hingegen, solange sie sich gegen den Wiederaufbau
stellte, das fiskalische: Sie wollte
die Kosten der Campus-Umgestaltung
minimieren und forderte daher in allen
Wettbewerben den Erhalt eines möglichst
großen – wenn auch von Mal zu Mal kleiner
werdenden – Teils des Gebäudebestandes.
Im Zusammenhang mit der Aufkündigung
der Absprachen zum Neubau einer Universitätsaula
durch die Landesregierung
Anfang 2003 und der ohne weitere Absprache
gefällten Entscheidung für einen Wiederaufbau
wurde als wesentliches Argument
die Autonomie der Hochschule und
der Verbleib von Entscheidungskompetenz
in der Stadt Leipzig angeführt.
(Angeführte) Argumente für vermittelnde
Varianten
Es gehört zu den Besonderheiten des Leipziger
Falles, dass sich innerhalb der Gruppe
der Wiederaufbaugegner keine Stimmen
finden lassen, die eine bauliche
Erinnerung an die verlorene Paulinerkirche
ablehnen würden. So ist hier das stete
Bemühen erkennbar, durch diverse architektonische
Mittel eine Vermittlung
zum Vorgängerbau herzustellen. Insofern
sind viele der Pro- und Contra-Argumente
gleichzeitig auch als Argumente für
vermittelnde Varianten bzw. in der Aushandlung
über die konkrete Bebauung
zu verstehen und sind die verschiedenen
Wettbewerbsbeiträge und sonstigen Vorschläge
auch als ein Prozess der Suche
nach dem „richtigen“ Maß der Vermittlung
deutbar. Letztlich wird diese grundsätzlich
hohe Kompromissbereitschaft
innerhalb des Diskurses um die Neubebauung
am Ort der ehemaligen Universitätskirche
noch verstärkt durch die Meinungsvielfalt
innerhalb des Lagers der
Wiederaufbaubefürworter bzw. des Paulinervereins.
Andererseits erscheint als wesentliches
Argument für die Einigung auf
eine Kompromisslinie die Machbarkeit:
Der Paulinerverein hat immer wieder einsehen
müssen, dass ein originalgetreuer
Wiederaufbau nicht durchzusetzen war.
Dies führte angefangen vom damaligen
Vereinsvorsitzenden Behrends, der bereits
2001 einen originalgetreuen Wiederaufbau
als „nicht realistisch“ (LVZ 17.7.2001)
bezeichnet hatte, über Blobels „euphorische“
Zustimmung zum van Egeraat-Entwurf,
bis zur Einsicht des heutigen Vorsitzenden
Stötzner (28.8.2009), dass sich an
der äußeren Gestalt des Gebäudes nichts
ändern werde, aber immer wieder auch
zu unterschiedlichen Kompromissvorschlägen,
die häufig in Teilrekonstruktionen
(vgl. Koch/Koch 2006: 173) bestanden.
Andererseits war auch die Universität
stets darum bemüht, möglichst bald von
der Entscheidungsfindung zur Umsetzung
überzugehen, da einerseits an der Bebauung
auf dem Grundstück der ehemaligen
Paulinerkirche auch der Umbau der sonstigen
Gebäude des Innenstadtcampus hing
und andererseits das Universitätsjubiläum
als fixes Datum zusätzlichen Zeitdruck bedeutete
(vgl. Häuser 10.9.2009).