PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

260 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
tigkeit denkmalpflegerischer Strategien, in
der die Nachahmung eines vollständigen
Gebäudes ein Ende eines kontinuierlich
besetzten Spektrums darstellt. Offenbar
fehlt aber in dieser fachlichen Betrachtungsweise
eine offene Auseinandersetzung
mit der von Schäche implizit aufgeworfenen
Frage, wie denn das Verhältnis
zwischen Architektur, Denkmalpflege
und allen anderen Bereichen der Gesellschaft
sinnvoll ausgestaltet werden könnte.
Es mutet ja auf der einen Seite durchaus
merkwürdig an, wenn sich der Mediziner
Günter Blobel vehement in die Frage einer
Rekonstruktion der Paulinerkirche in
Leipzig einbringt, auf der anderen Seite
aber vermutlich eine Untergrabung seiner
eigenen fachlichen Autorität als Mediziner
durch einen Nichtmediziner weit von sich
weisen würde. Die sich hier zeigende Natur
von Entscheidungen über Bauvorhaben
als kultureller Aushandlungsprozess
und die darin Fachleuten zugeschriebenen
Rollen beschäftigen die Architektur-,
Planungs- und Kulturwissenschaften weit
über Rekonstruk tionsvorhaben hinaus auf
so grundsätzliche Weise, dass an dieser
Stelle nur auf das darin bestehende Defizit
an tragfähiger Orientierung hingewiesen
werden kann.
Die Kritik an dem Authentizitätsbegriff,
wie ihn die Denkmalpflege verwendet, ist
mittlerweile relativ breit angelegt. Dabei
scheinen sich auch Positionen einzelner
Vertreter eine starken Denkmalpflege zu
verändern. So formuliert der Architekturkritiker
Wolfgang Pehnt (2008) in einem
Interview fünf Kriterien für Rekonstruktionsvorhaben,
die er damit indirekt billigt:
Vorhandensein zuverlässiger Baupläne,
Bau am selben Standort, Verschonung
des Standortes von Entwicklungen seit
Zerstörung bzw. Verfall, Vorhandensein
von ausreichend historischer Bausubstanz
sowie die verträgliche Nutzung im Sinne
des Charakters des Gebäudes. Mit diesem
Vorstoß werden nach Pehnts Auffassung
die wissenschaftlichen Grundsätze gewahrt,
ohne allerdings eine Rekonstruktion
mit dem Argument der Authentizität
auszuschließen. Hieran lassen sich ebenfalls
Anknüpfungspunkte an die aktuelle
kritische Fachdebatte knüpfen. In der
Praxis erscheint dies allerdings kaum
handhabbar, wenn man die Entwicklung
der europäischen Stadt nach dem Zwei­
ten Weltkrieg betrachtet. Allein die Unversehrtheit
eines Standortes kann kaum vorausgesetzt
werden.
Viele konsensorientierte Positionen versuchen
daher einen Argumentationsansatz,
der die kontroversen Positionen zusammenführt.
„Gerade weil die Denkmalpflege
keine grundsätzlich objektive Wissenschaft
sein kann und das Denkmal kein in
sich abgeschlossenes, musealisiertes Exponat,
gerade deshalb ist sie ja so wertvoll.
Weil sie keine Fix- und Fertig-Antworten
verheißt, keine endgültigen Antworten
parat hält, sondern immer wieder zu Fragen
einlädt (Rauterberg 2002: 35).“ Diese
relativierende Behauptung gegenüber der
Denkmalpflege scheint auch ihre Berechtigung
zu haben. Denn Rauterberg (2002: 34)
argumentiert, dass Denkmalschützer die
Wirklichkeit berührten, „ja, sie verändern
sie, sie können ihren Schutzbefohlenen,
die Denkmale, nicht aus der Zeit herausnehmen,
sondern sind gezwungen, Veränderungen
an diesen mit zu gestalten oder
zumindest mitzuverantworten.“ „Wegweisende
Ansätze dazu sind durchaus vorhanden,
etwa wenn wir die Authentizität eines
Denkmals als historische Konkretisation
verstehen, was bedeutet, dass ein Denkmal
zu verschiedenen Zeiten verschiedene
Authentizitäten hat, dass also Differenzierungen
nicht nur zwischen den Kulturen
und Traditionen notwendig sind, sondern
auch innerhalb einer Kultur, und dass Authentizität
bzw. Identität dem Wandel unterworfen
ist, [...] oder gar, dass Authentizität
Wandel und Veränderung ist, dass
Wandel als ihr wesenhafter Bestandteil zu
betrachten ist (Seidenspinner 2007b: 3)“
Stefan Hertzig äußert in einem Beitrag
zum Symposium „Nachdenken über
Denkmalpflege“ von „Zwiebelschalen der
Geschichtlichkeit“: „Die Denkmale dürfen
nicht nur als reine Geschichtsdenkmale
betrachtet, sondern genauso sehr auch als
– häufig emotionsbeladene – Zeugnisse der
Kunst und Kultur einer Stadt oder eines
Landes gesehen werden.“ (Hertzig 2002: 1)
Gerade die Veranstaltung „Das Prinzip Rekonstruktion“
und die Symposien „Nachdenken
über Denkmalpflege“ haben in
diesem Zusammenhang Denkanstöße gegeben
und eine veränderte Positionierung
in Teilen der denkmalpflegerischen Praxis
erkennen lassen.