PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Grundlagen für eine Qualifizierung der Debatten über „Identität durch Rekonstruktion“
309
vermindert gegenwärtig und wird Bestand
haben.“
7.25 Schlussfolgerungen
Aus der umfänglichen Betrachtung unterschiedlicher
Typen identitätsstiftender
moderner Architektur lässt sich ableiten,
dass ein breites Reservoir zur Verfügung
steht, das ggf. über den Instrumentenkasten
der Baukultur stärker in den Mittelpunkt
gerückt werden könnte. Vergegenwärtigt
man sich die Hintergründe für die
identitätsstiftende Funktion, so wird deutlich,
dass es häufig um einen irgendwie gearteten
besonderen Bedeutungsgehalt geht.
Er kann Stolz auf die baulichen Errungenschaften
auslösen, Staunen ob der Leistungsfähigkeit
und des Einfallsreichtums
von Architektur und Architekten, Orientierung
in einer Stadt mit vielfach ähnlichen
Gebäudetypen, stille Bewunderung ob der
Kühnheit oder der Unkonventionalität des
Entwurfs, Erinnerung an eine andere Epoche
oder besondere Ereignisse. Der „Wow-
Effekt“ von „Starchitecture“ mag ebenfalls
eine große Rolle spielen, gerade, wenn der
medialen Vermittlung eine große Bedeutung
bei der Rezeption von Architektur zukommt.
Die genannten Gebäude können mithin
eine wesentliche Bereicherung für die Architektur
einer Stadt darstellen und als
solche wahrgenommen werden. Sie in den
Kontext der Produkte von Baukultur zu
stellen, trägt dazu bei, die Vielschichtigkeit
der baugeschichtlichen Spuren aus unterschiedlichsten
Epochen zu verdeutlichen
und ein konventionelles Bild zu überwinden,
das sich darauf beschränkt, in jeder
Stadt nach dem historischsten Winkel zu
schielen. Damit mag sich das Verlangen
nach Rekonstruktion der vermeintlich bedeutendsten,
wenngleich verlorenen, baugeschichtlichen
Zeugnisse relativieren. Wo
es allerdings nicht gelingt, derartige Anker
für eine Vermittlung epochenübergreifender
baukultureller Zeugnisschichten aufzufinden,
mag die Suche nach historischer
Identitätsstiftung ein nahe liegender Weg
für Teile der Bevölkerung sein, vergangene
Größe zurückzuträumen. Dabei wird es
angesichts der Unangefochtenheit der Faszination
weiter Teile der Bevölkerung für
historisch-intakte Stadtkerne schwer fallen,
angemessenen Ersatz in vermeintlich
„hässlichen“ Städten ohne substanziellen
historischen Kern in wenigen zeitgenössischen
Bauten zu finden. Es mag allerdings
im Zusammenspiel mit einem konsequent
nachmodern ausgerichteten städtebaulichen
Denken, das auf kontextuelles Bauen,
Stadtreparatur, traditionelle Platz- und
Straßensysteme, Kleinteiligkeit und differenzierte
Materialität von Fassaden setzt,
gelingen, dem Wunsch nach Rekonstruktion
einen anderen städtebaulichen Beitrag
zu einer lebenswerten Stadt entgegenzusetzen.
Im Einzelfall wird dann vielleicht immer
noch – ohne dass die Kulturgeschichte
wesentlichen Schaden nimmt – ein
Wiederaufbauvorhaben durchgesetzt werden:
„Verstehen Sie mich recht, in der Praxis
wird die Denkmalkopie immer die seltene
Ausnahme bleiben, aber das Pathos,
welches sie als schlechthin unwahrhaftig
ablehnt, klingt heute hohler und musealer
als 1950. Reproduzierbarkeit jagt uns
keinen Schauder mehr ein.“ (Sauerländer
1975) Die wesentliche Strategie zur Stiftung
von Identität wird dennoch im obigen
Sinne in einer reflektierten städtebaulichen
„Arbeit“ an der Stadtgestalt liegen,
die sich stärker auf die Weiterentwicklung
der Struktur konzentriert und besondere
Aufmerksamkeit auf die Chancen legt, die
in öffentlichen Bauten mit herausragender
Bedeutung für die jeweilige Stadt liegen.