PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
259
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
im Zuge der Rekonstruktionsdebatten einige
der alten fachlichen Dogmen von Architektur
und Denkmalpflege aus dem
eigenen professionellen Kontext heraus angegriffen
werden, sich aber noch keine klare
Neusortierung von Prinzipien herausgebildet
hat. In der Architektur wird gerne
auf die Spezifik jedes Einzelfalls abgehoben
(vgl. Schäche 2000); damit ist aber eine
kriteriengeleitete Debatte schwer zu führen,
und insbesondere Rekonstruktionsvorhaben
werden äußerst instrumentalisierungsanfällig.
Dagegen scheint sich in
der Denkmalpflege das Rekonstruktionstabu
nur allmählich zu lockern, und zwar
im Wesentlichen unter Zurkenntnisnahme
der schon immer bestehenden Vielschichgewählten
diskursiven Formats unmöglich
zu erfüllende Erwartung. Der Verein Stadtbild
Deutschland e.V. hingegen begrüßt,
dass sich das Ministerium nunmehr des
Themas angenommen und durch die Tagung
„ein wichtiges Signal […] in die richtige
Richtung“ gesetzt habe. Gerade noch
rechtzeitig beschäftige sich das BMVBS
mit dem Thema, pflichtet auch Zajonz
(2008) bei – schließlich sei es mit dem Berliner
Stadtschloss bald Bauherr eines „der
größten Rekonstruktionsvorhaben überhaupt.
Allerdings verweist er auch auf den
Veranstaltungsort, wenn er mit Bärensaal
und Neuem Museum zwei Beispiele nennt,
die eine Alternative zur Rekonstruk tion
darstellen könnten: Geschichtsspuren
sichtbar werden zu lassen.
6.3 Aktuelle Tendenzen
Mit der Zunahme von realisierten Wiederaufbauvorhaben
hat sich die Debatte insoweit
verändert, als kritische Stimmen
durchaus weniger und vor allem weniger
laut erscheinen. Das hat aber wohl weniger
mit einem grundsätzlichen Stimmungsumschwung
oder Überzeugung zu
tun als vielmehr mit einer gewissen Resignation
und dem Versuch, der leidig gewordenen
Diskussion aus dem Weg zu gehen.
Deutlich erkennbar ist dies sicher bei
der BMVBS-Baukulturwerkstatt im Oktober
2008, aber selbst bei der weitgehend
unter Architekten und Planern verlaufenden
Diskussionsveranstaltung „Rekonstruktivismus
– was tun“ hat – schon wegen
des Fehlens eines konkreten Vorhabens in
Kassel – die Schärfe und Eindeutigkeit in
vielen Aussagen gefehlt. Dies könnte allerdings
auch zur allgemeinen Tendenz werden.
So geht Bartezko (24.9.2009) davon
aus, dass das Phänomen Rekonstruktion
mittlerweile von allen Berufsgruppen anerkannt
sei und somit als fester Bestandteil
des Baugeschehens in Deutschland akzeptiert
werden, um den „man nicht mehr
drum herum kommt“. Wie auch die Darstellung
der Berliner Schlossdebatte zeigt,
bemüht sich zwar die Feuilletondebatte
momentan noch um Differenzierung,
doch werden die Fronten zunehmend widersprüchlicher
und versucht der Großteil
der Fachjournalisten mittlerweile, fallabhängig
zu urteilen. Bartetzko führt dies
auf einen „Gewöhnungseffekt“ zurück. So
ist auch für einige Fachvertreter Rekonstruktion
schon wesentlich länger Alltag,
hat Winfried Nerdinger (vgl. dens. 2008)
aus Anlass der Tagung „Das Prinzip Rekonstruktion“
doch bereits umfängliche
Indizien für eine lange Rekonstruktionspraxis
präsentiert. Dabei nähert sich die
akademische Denkmalpflege im Januar
2008 vermutlich gründlicher dem Thema
Rekonstruktion an, und zwar offensichtlich
ebenfalls vor dem Hintergrund der in
der Praxis zu beobachtenden Rekonstruktionswelle
und dabei unbeeinflusst von
entscheidungsrelevanten Debatten im
Schutzraum einer wissenschaftlichen
Tagung an der ETH Zürich (vgl. Kerkhoff
2008, Stimmann 2008). Sie soll offenbar
zunächst zu einer Entdogmatisierung
der Debatte beitragen, indem anerkannte
Denkmalpfleger und andere Wissenschaftler
hochkarätige Einzelbeispiele von
Rekonstruktionen aus verschiedenen Kontexten
präsentieren. Schließlich widmen
sich nunmehr, wenn auch zaghaft, weitere
Disziplinen dem Phänomen zeitgenössischer
Rekonstruktionen, wie die im
Wesentlichen geisteswissenschaftlich bestrittene
Tagung der AG Architektursoziologie
zu „Rekonstruktion Dekonstruktion
Konstruktion“ zeigt. Entsprechend
der Neuheit der Beforschung kommen
dabei wenige Beiträge über eine – wenngleich
ausführliche – Phänomenbeschreibung
hinaus, wenngleich Joachim Fischer
hier einen wesentlichen Beitrag damit leistet,
dass er das Phänomen mit dem Entstehen
der neuen Risikogesellschaften nach
dem Zerfall des Ostblocks verbindet.