PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
251
Wo unter Architekten die vermeintliche
Kompromisslosigkeit in der Ausdeutung
des Authentizitätsbegriffs kritisiert
wird, deuten Rekonstruktionsbefürwortern
diesen auf ihre Weise um. Dabei geht
es offenbar nicht so sehr um die historisch
nachgewiesene Originalität, sondern vielmehr
um einen emotionalen Wert, den es
bei der Rekonstruktion eines verschwundenen
Denkmals oder Ensembles wiederherzustellen
gelte. Das damit zusammenhängende
implizite Verständnis von
Authentizität ist allerdings nicht weniger
uneindeutig als der oben kritisierte: „[Der
Laie] verlässt sich auf die Atmosphäre, auf
sein Gespür für Stimmungen. Und für diese
Stimmung, in die er vom Denkmal versetzt
werden möchte, ist das Original hinreichend,
doch nicht zwingend. Es kann
auch gern die Replik, die Rekonstruktion
sein – der Unterschied zwischen Fakt und
Fiktion zählt nicht mehr. [...] Wenn weder
der Laie [...] das unverfälschte Baudenkmal
wirklich brauch[t], dann bleibt am
Ende nur der Denkmalschützer, für den
Authentizität als unentbehrlicher Wert erscheint.“
(Rauterberg 2002: 34) Für Rauterberg
sind diese Gedanken eine mögliche
Argumentation, die eine Rekonstruktion
legitimieren könnte. In Bezug auf dieses
Zitat ist darauf hinzuweisen, dass Rauterberg
dem Architekten – als dem Vertreter
einer bestimmten fachlichen, denkmalpflegerischen
Profession – die Betonung
der Notwendigkeit des Originals zur Erzeugung
dieser Empfindungen zuspricht.
Die gesellschaftlichen Prozesse, die Rauterberg
als Empfindungen von Laien betitutionen
sah keine Notwendigkeit, die
zunächst wenigen Vorhaben mit einer expliziten
Bearbeitung zu bedenken und die
für sie selbstverständlich kritische Haltung
näher zu begründen oder gar zu diskutieren.
Dies blieb offenbar den Praktikern
vor Ort überlassen, da trotz der Konjunktur
Wiederherstellung „kein vorrangiges
Thema“ (Hansen 2008: 5) war, weil Rekonstruktionsvorhaben
entweder ein „Tabu“
(Kerkhoff 2008: 47) darstellten oder gar als
„Feind jeder Denkmalpflege [… betrachtet
wurden], da sie die völlige Verfügung alles
Gewesenen suggerieren“ (Hansen 2008: 6;
vgl. Meier 2006: 170).
Abgeleitet aus den alten und neuen Fundamenten
der Disziplin verfestigt sich hier
die meist kategorisch ablehnende Haltung
der Denkmalpflege zur Rekonstruktion,
wie sie zu einem Großteil bis heute besteht.
Hanno Rauterberg schreibt in seinem Essay
„Authentizität“: „Aber gerade das Unverfügbare,
das Einzigartige und Nichtwiederholbare
ist das größte Kapital der
Denkmalschützer (Rautenberg 2002: 34).“
Er verdeutlicht damit die Argumentation
der Denkmalpflege, dass durch Wiederaufbau,
Rekonstruktionen oder Neohistorismen
eine völlige Verfügbarkeit alles Gewesenen
ermöglicht würde. Dr. Christoph
Mohr, Landeskonservator vom Landesamt
für Denkmalpflege, formulierte diesbezüglich
in der Veranstaltung „Rekonstruktionismus
– was tun“: „Alles scheint
rekonstruierbar, wie der aufbaubar. Eine
Wiederherstellung einer historischen Aura.
Aber nicht authentisch.“ Und bezeichnete
die Denkmalpflege als „Taliban der Rekonstruktion“.
Rekonstruktionskritiker
bestärken dies mit Begriffen wie Inszenierung,
Kulisse, Attrappe, Scheinaltertum
oder Fassadismus (vgl. Seidenspinner
2007a: 4). Schon aus dem eigenen Legitimationszwang
heraus ist damit die Positionierung
der Denkmalpflege klar. „Die
Denkmalpflege, will sie an ihrem genuinen
Auftrag festhalten, will sie eine moralische
Instanz bleiben und nicht einfach zu den
Animateuren überlaufen, kann nicht anders,
als an dem fiktiven Postulat der Authentizität
festzuhalten“ (Willibald Sauerländer
zitiert in Seidenspinner 2007a: 3).
Selbst in Architektenkreisen wird die Besetzung
des Begriffs Authentizität durch
die Denkmalpflege und die einschlägigen
(europäisch geprägten) Dokumente bisweilen
kritisiert: „Hinzu kamen die Vorschriften,
die keinen Kompromiss mehr
zwischen Erhalt und Nutzung kennen, seit
das historisch Authentische zum Kult erhoben
wurde. [...] Deshalb ist auch die Objektivität
des historischen Arguments oft
trügerisch, denn was wäre im denkmalpflegerischen
Zweifelsfall authentischer
– das mittelalterliche Fachwerk oder der
barocke Putz, den das 18. Jahrhundert darüber
gelegt hat“ (Jessen 2007) Es stellt
sich also die Frage nach dem Zeitpunkt
der Authentizität eines Objektes bzw. nach
der wissenschaftlichen Legitimation der
Denkmalpflege, die sich gegen die Absolutheit
dieses Authentizitätsbegriffes richtet.