PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

22 Positionen zum Wiederaufbau verlorener Bauten und Räume Forschungen Heft 143
Im fünften Symposium setzte sie erneut
an der „klassischen“ Diskussion der Denkmalpflege
an und betrachtete hier vor allem
die Person des Denkmalpflegers,
Kunsthistorikers und auch Architekten
Cornelius Gurlitt. Auch zu dessen Zeit sei
die Frage der Ästhetik bereits ausführlich
erörtert worden, wobei Gurlitt trotz seiner
maßgeblichen Mitarbeit an den heute
primär Dehio zugeschriebenen theoretischen
Grundlagen und normativen Prinzipien
in der Praxis eine weniger grundsätzliche
Haltung vertreten habe und vielmehr
stets auch seinem subjektiven Urteilsvermögen
als Architekt vertraut habe. Entsprechend
forderte sie, diese umfassende
Suche nach Schönheit und Wahrheit trotz
ihrer Subjektivität und Zeitgebundenheit
auch im heutigen denkmalpflegerischen
Diskurs als Möglichkeit ernst zu nehmen.
Gleichwohl zeigte sie am Beispiel Gurlitts
aber auch die subjektiven Grenzen der
Auseinandersetzung mit Architektur und
Ästhetik: Zur nach dem Ersten Weltkrieg
aufkommenden modernen Architektur
mit ihrer abstrakten Formensprache habe
Gurlitt ebenso wenig einen Zugang gefunden
wie zu den veränderten gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen der Weimarer
Republik.
Trotz dieser notwendigen Einordnung
der damaligen Debatte in ihr Umfeld ist
es kaum möglich, die Stabilität des fachlichen
Rekonstruktionsverbots in Abrede
zu stellen. Auch wenn man nicht wie
Clemens Kieser in seinem Beitrag „Obszönität
der Rekonstruktion“ („Nachdenken
über Denkmalpflege“ Teil IV) ein Plädoyer
gegen Rekonstruktionen hält, so ist
doch anzuerkennen, dass die Dehios Leitsatz
zugrunde liegenden Argumente nicht
allein auf den historischen Kontext seines
Wirkens reduziert werden dürfen. Ausgehend
von der Praxis einer Schaffung von
„Scheinaltertümern“, die mit ästhetischem
Anspruch zur Vernichtung von Originalsubstanz
von Kirchen, dem Wiederaufbau
von Ruinen und einer schöpferischen
Neugestaltung von Burgen führte, ging es
dem Historiker Dehio darum, grobe Verfälschungen
anzuprangern. Damit sollte
eine grundsätzlich bewahrende Sicht
im Umgang mit der historischen Überlieferung
verfolgt werden, die angesichts der
schwankenden historischen Urteile revidierbar
sein müssten. Die Formulierung
einer Grundsatzposition zu dem bereits
seit Jahrzehnten schwelenden Streit um
das Heidelberger Schloss traf auf eine sich
fachlich allmählich konstituierende Denkmalpflege
und fiel neben der Stringenz ihrer
Begründung wohl auch deshalb auf
fruchtbaren Boden. Durch ihre nicht zu
verleugnende moralische Aufladung der
denkmalpflegerischer Position als fortlaufende
Vergewisserung der geistigen Werte
der Menschheit hat sie den Boden für bis
heute häufig auch aus der Sicht der Denkmalpflege
emotional geführte Argumentationsweise
gelegt (Scheurmann 2005a,
2005b, 2005c, Hanselmann 2005, Falser
2008). Interessant an der Auseinandersetzung
um das Heidelberger Schloss und ihrem
historischen Kontext ist weiter der politische
Hintergrund der Debatte (auf die
nationalistische Gesinnung Dehios soll
hier nicht näher eingegangen werden, vgl.
Falser 2008, Scheurmann 2005b). Die Wiederaufbau-Gegner
profilierten sich auch
als Kritiker von damals gängigen Instrumentalisierungen
baulicher Symbole
durch Preußen nach der Reichsgründung:
„Die Erinnerung an ihn [Ott-Heinrich, u. a.]
als heimatlich-regionaler Friedensfürst
förderte auch die Erhaltung der schicksalträchtigen
Ruine des Ott-Heinrichs-Baus
entgegen einer preußisch geförderten Rekonstruktion
als politische Vereinnahmung.
Mit der letztendlichen Erhaltung
der Ruine […] hatte sich auch das reichskritische
Bewusstsein der pluralistischen
Fachöffentlichkeit und … der Regionalisten
ein ‚Denkmal gesetzt‘“ (Falser
2008: 300).
Betrachtet man Wirkung und Reichweite
der Leitsätze von Dehio, darf nicht verkannt
werden, dass die Grenzen zu denkmalpflegerischen
Neuschöpfungen im
Detail fließend sind. Das gilt für die Restaurierung
von verlorenen Fresken wie für
die Wiederherstellung von Gebäudedetails,
bei denen im Kleinen häufig ähnliche
Entscheidungen zu fällen sind wie bei
der Frage nach der Legitimität von Rekonstruktionen
ganzer Gebäude, die innere
Stimmigkeit von Einzelkunstwerken aber
bisweilen ganz zwanglos eine Ergänzung
fordert, die neuschöpferische Elemente
enthält.