PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Die aktuelle Fachdebatte – Tendenzen eines inter- und transdisziplinären Diskurses
261
Das Plädoyer für solche Positionen führt
in letzter Konsequenz zu einer Einschränkung
des Arguments der Originalität. Es
betont aber einen Dualismus aus Geschichte
und Gedächtnis, aus Originalität
und Emotionalität, aus Substanz und
Veränderung, die mit einem Denkmal verbunden
sind. Die „Charta von Burra“ (1979,
zuletzt aktualisiert 1999) ist dafür ein
Zeugnis. Diese Charta des australischen
ICOMOS-Komitees ist in ihrem denkmalpflegerischen
Wert als ein Äquivalent zur
„Charta von Venedig“ zu sehen, wenn auch
im europäischen Raum wenig bekannt. In
diesem Dokument wird der Terminus der
„kulturellen Bedeutung“ (cultural significance)
eingeführt. „Kulturelle Bedeutung
meint ästhetische, historische, wissenschaftliche,
gesellschaftliche oder spirituelle
Werte für vergangene, gegenwärtige
oder zukünftige Generationen. Träger
kultureller Bedeutung sind das Objekt an
sich, seine Substanz, sein Umfeld, sein Gebrauch,
seine Assoziationen, Bedeutungen,
Quellen sowie mit ihm in Beziehung
stehende Objekte und Gegenstände. [...]
Denkmalpflege meint alle Verfahren [Unterhalt,
Konservierung, Restaurierung, Rekonstruktion,
Anpassung] der Fürsorge für
ein Objekt mit dem Ziel, seine kulturelle
Bedeutung zu bewahren (Charta von Burra
1979: Artikel 1.2, 1.4).“
6.31 „Das Prinzip Rekonstruktion“ –
Tagung an der ETH Zürich,
24./25. Januar 2008
Da eine ausführliche Dokumentation der
Tagung, die vom Institut für Denkmalpflege
und Bauforschung der ETH gemeinsam
mit dem Architekturmuseum der TU München
veranstaltet worden ist, noch aussteht
und auch für die wissenschaftliche
Auswertung nicht erhältlich war, muss an
dieser Stelle auf Sekundärquellen zurückgegriffen
werden, die in Form zweier ausführlicher
Besprechungen von Hillmann
(2008) und Kerkhoff (2008) sowie ein weitere,
deutlich kürzere von Baus (2008a) zur
Verfügung stehen. Zusätzlich kann ein Artikel
von Winfried Nerdinger (2008), der
gemeinsam mit Uta Hassler die Tagung organisiert
hat, hinzugezogen werden, der in
etwa zeitgleich erschienen ist.
Die ganz wesentliche Leistung der Tagung
scheint darin zu bestehen, einer breiten
Öffentlichkeit zu vermitteln, dass die Dis­
ziplin der Denkmalpflege nicht geschlossen
und prinzipiell Rekonstruktionen
widerspricht. Ob dies der insbesondere innerhalb
der Veranstaltungen zum „Nachdenken
über Denkmalpflege“ als notwendig
beschriebenen Aktualisierung der
Disziplin dient oder ihr letztlich einen Bärendienst
erweist, weil Denkmale als reproduzierbare
Objekte keines Schutzes bedürfen,
sei dahingestellt. Auch ist damit
keine Aussagen zu Mehrheiten gegeben
oder gar einer feineren Gliederung bei der
Frage, wann, wo und unter welchen Bedingungen
eine Wiederherstellung möglich
ist. Immerhin scheint darin ein Potential
zu liegen, die Rekonstruktionsdebatte
zu versachlichen und weniger konfrontativ
zu führen (vgl. Baus 2008a).
Das zentrale Argument der historischen
Kontinuität scheint allerdings für die – hier
weit weniger als beim „Nachdenken über
Denkmalschutz“ zelebrierte – Abweichung
von der denkmalpflegerischen „Norm“ allein
nicht auszureichen. Einerseits wird
in mehreren Beiträgen an der Stichhaltigkeit
dieser These gezweifelt, was ganz wesentlich
im Fehlen einer Begriffsdefini tion
für Rekonstruktion begründet gelegen haben
dürfte (das, was Lipp eine „wissenschaftliche“
Rekonstruktion nennt, war
ja über lange Zeit rein technisch gar nicht
möglich). Andererseits bleibt die Frage unbeantwortet
– bzw. nach derzeitigem Informationsstand
ungestellt –, ob die Ablehnung
von Rekonstruktionen nicht auch als
ein zivilisatorischer Fortschritt betrachtet
werden könnte, der mit dem Entstehen
der Denkmalpflege einhergegangen ist.
Auch der bereits von Ottomeyer (in: Bingen/Hinz
2005: 9) angeführte umgekehrte
kategorische Imperativ, also die Begründung
durch bereits durchgeführte Vorhaben,
ist wenig hilfreich, so lange man nicht
davon ausgeht, dass hier nicht ein einzelner
„Sündenfall“ (Kerkhoff 2008: 45) bereits
zur allgemeinen Vertreibung aus dem
Paradies führt.
Daneben ist – vielleicht auch durch die
Wahl des Tagungsorts außerhalb Deutschlands
(vgl. Baus 2008a) – eine differenziert
Betrachtung möglich, an der die Debatte
ansonsten oftmals krankt. Wesentliche
Ansätze zu einer solchen Analyse liefern
etwa die Ordnungsvorschläge von
Lipp und Vegas, wenngleich sie stark phä­