Primo Rapporto sull'applicazione del principio di sussidiarietà - CAL

La riforma ha sancito a carico dei legislatori statutari l’inderogabile obbligo
giuridico di dettare una apposita regolamentazione del Consiglio delle
autonomie locali.
Secondo la dottrina,
il dato che esso deve essere disciplinato dallo Statuto regionale, che esso costituisce
un contenuto necessario dello Statuto e che esso deve inserirsi nell’organizzazione
della Regione, induce a ritenere che l’art. 7 della l. cost. n. 3 del 2001 abbia
modificato l’art. 121 Cost. secondo lo schema dell’abrogazione (parziale) tacita: con
la conseguenza che l’elenco degli organi regionali necessari sarebbe ora desumibile
non più dal solo art. 121, comma I, Cost., ma dal combinato disposto di tale disposizione
con l’art. 123, ultimo comma, Cost 6 .
Da questo punto di vista, la legge cost. n. 3 del 2001 ha previsto un quarto
organo necessario nell’organizzazione politica regionale e ha al tempo
stesso imposto un ulteriore vincolo di omogeneità nazionale alla disciplina
statutaria, riducendo il novero delle scelte perseguibili dallo Statuto 7 .
Parte della dottrina riteneva l’obbligo imposto alle Regioni di istituire il
Consiglio delle autonomie locali con funzioni consultive una vera e propria
limitazione della loro autonomia statutaria; il legislatore costituzionale, prevedendo
un simile obbligo, sembrava compiere un passo indietro rispetto
all’ampio riconoscimento di spazi di autogoverno da parte della legge costituzionale
n. 1 del 1999 8 . È vero che in assenza di una simile disposizione le
Regioni avrebbero ugualmente potuto disciplinare nello Statuto un simile
organismo, magari dotandolo anche di funzioni più incisive (ma forse solo
consultive), ma è anche vero che avrebbero potuto prevedere formule diverse
di raccordo con gli enti locali. Le Regioni, infatti, in assenza di una simile
disposizione, sarebbero state libere di non disciplinare nei propri Statuti degli
organismi rappresentativi degli enti locali, continuando a prevederne la
disciplina con legge oppure scegliendo anche differenti sedi di confronto
meno capaci di garantire il sistema degli enti locali.
Secondo un’altra parte della dottrina è da ritenersi positivo il fatto che il
legislatore avesse previsto l’introduzione nello Statuto regionale di un organismo
di garanzia per la rappresentanza degli enti locali per concretizzare
6 M. OLIVETTI, Nuovi Statuti e forma di governo delle regioni: verso le Costituzioni regionali,
cit., p. 358.
7 G. MARCHETTI, La costituzionalizzazione del Consiglio delle autonomie locali e i suoi riflessi
sul sistema dei rapporti Regioni-enti locali, inAA.VV., Problemi del federalismo, Giuffrè,
Milano 2001, p. 398.
8 Sull’ipotesi di restringimento della potestà statutaria delle Regioni a opera della previsione
in parola, cfr. A. FERRARA, Intervento, inLa riforma dell’ordinamento regionale. Le modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione, a cura di A. Ferrara e L.R. Sciumbata,
Giuffrè, Milano 2001, pp. 72-74.
67