ASPEKTE DES DEUTSCHEN WORTSCHATZES - MEK

3.6.2.1 Kompatibilität und Inkompatibilität
Betrachten wir einleitend einige Sätze, die formal absolut in Ordnung sind, aber inhaltlich
gesehen nicht korrekt sind:
a.) Der Baum fliegt davon. (weil ausgehend von unserem Weltwissen ein
Baum nicht fliegen kann)
b.) Er hat einen blonden Hund. (weil blond nur Haare sein können)
c.) Er kauft ihr ein Kleid für Geld. (weil kaufen auch Geld impliziert)
d.) Er speist in der Eckkneipe. (weil speisen stilistisch gesehen als gehoben
während Eckkneipe als umgangssprachlich bewertet werden kann (vgl.
Kap. 4)) (Schippan 1992: 198).
Die aufgeführten Beispielsätze illustrieren den spezifischen semantischen Fügewert
der verwendeten Lexeme, der auf der sog. Kompatibilität, d.h. auf der semantischen
Verträglichkeit der lexikalischen Elemente beruht. Die Beispielsätze von a.)
bis d.) präsentieren also Fälle für die semantische Unverträglichkeit, die (analog) als
Inkompatibilität bezeichnet wird. Die wichtigste Voraussetzung für syntagmatische
Bedeutungsbeziehungen zwischen lexikalischen Einheiten ist also die Kompatibilität.
Besonders interessant für unsere Zwecke sind folgende Beispielsätze:
Satz b.) illustriert, dass es in jeder Sprache Verbote in Bezug auf die Kombination
von Lexemen gibt, die objektive Zusammenhänge widerspiegeln. Das erklärt auch
die Inkompatibilität von blond und Hund, weil im Deutschen blond nur für menschliches
Haar verwendet werden kann und keinesfalls für die Farbe eines Hundefells,
selbst wenn sie der menschlichen Haarfarbe sehr ähnlich ist. Im Sinne solcher Verwendungsrestriktionen
oder -beschränkungen kann das Lexem blöken nur mit dem
Lexem Schaf kombiniert werden, und nur ein Hund kann bellen, nur eine Katze miauen.
Diese Art Inkompatibilität, aber auch gleichzeitig syntagmatische Bedeutungsbeziehung,
wird „semantische Sortenbeschränkung” (Leisi 1975) oder „wesenhafte
Bedeutungsbeziehung” (Porzig 1973) genannt. Semantische Sortenbeschränkungen
können auch kontrastiv, z.B für Fremdsprachenlerner Probleme bereiten, weil eine
durch semantische Sortenbeschränkung bedingte Kombination von Lexemen nicht
wortwörtlich übersetzt werden darf. Während wir z.B. im Deutschen unsere Zähne
putzen, können wir im Ungarischen nicht *fogat pucolni nur fogat mosni, wortwörtlich
*Zähne waschen.
Der Satz c.) präsentiert auch einen interessanten Fall für die Inkompatibilität und
dadurch auch einen bestimmten Typ der syntagmatischen Bedeutungsbeziehungen.
In Bezug auf kaufen und Geld existieren keinerlei semantische Sortenbeschränkungen.
Die Bedeutung von kaufen impliziert nämlich die Bedeutung von Geld, dabei
wird Geld als Voraussetzungssem genannt, wofür Restriktionen vorhanden sind.
170