Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

fuere tácitamente, por la parte interesada en la declaración.
Se entenderá que inedia consentimiento tácito cuando no se
promoviere incidente de nulidad dentro de los cinco días
subsiguientes al conocimiento del acto.
CONCORDANCIAS: CPN. art. 170. Cat., art. 170; Chaco, art. 170: Chubut. art. 170; Córd., arts. 78 y
158; Corr., art. 255; ERios, art. 167; Form.; art. 170: Jujuy, art. 181; LPampa, art. 170; LRioja,
art. 131; Mis., art. 170; Neuq., art. 170; RNegro, art. 170; Salta, art. 170; SJuan, art. 176; SLuis,
art. 170; SCruz, art. 171; SFe, art. 128; SdelEstero, art. 170; TdelFuego, art. 197; Tuc, art. 174.
§ 1. Principio de convalidación. - Las nulidades de procedimiento son
susceptibles de confirmación, sea por consentimiento expreso o tácito de la
persona a quien presuntamente perjudican y no ha impugnado el vicio por vía
incidental, dentro de los cinco días subsiguientes al conocimiento del acto
(C2 a CivCom La Plata, Sala 1, 25/9/96, LLBA, 1997-38).
Como se expresara reiteradamente, de conformidad con el principio de
convalidación, toda nulidad procesal queda subsanada por el consentimiento, sea
expreso o presunto, conforme señalamos precedentemente (art. 170, § 2, c).
§ 2. Consentimiento del proveído "autos para sentencia". – La
notificación de dicha resolución a las partes, una vez firme, implica la
convalidación de supuestas irregularidades procesales anteriores a esa decisión,
conforme consideramos al comentar el art. 482, § 1, b.
§ 3. Reparación de la nulidad en la misma instancia en que se haya
producido el acto viciado. - El incidente de nulidad, a consecuencia del
principio de convalidación, debe ser deducido ante la misma instancia en que
haya tenido lugar el acto irregular (CSJN, 9/9/64, Fallos, 259:362; SCBA,
23/4/74, DJBA, 103-185).
a) Es decir, el incidente, de nulidad es el medio normal que otorga el
Código Procesal para la reparación de los errores in procedendo.
Una vez firme la providencia del llamado a autos para sentencia del juez
de primera instancia, se convalidan los supuestos vicios procesales anteriores a
dicha providencia. Por lo tanto, la exigencia de la reparación de los vicios se
debe provocar y obtener en el período en que se produjeron, pues se trata, cuando
el expediente llegue al tribunal superior, de que el procedimiento se encuentre
saneado.
La trascendencia de la doctrina precitada se observa ante la improcedencia
de la denuncia de supuestos vicios de trámite, incurridos en primera instancia,
por vía de recurso de apelación.