Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

la infracción de las leyes que rigen la valoración de las pruebas en la
sentencia definitiva.
En la doctrina de la corte se aprecian ls caracterizaciones siguientes
alrededor del absurdo.
a) El absurdo, para ser tal debe poder demostrarse en pocas palabras. puesto
que su existencia ha de estar a la vista (SCBA, 4/11/80, ED. 93-273). Se presentara
como un desvío notorío y palmario', o la grosera desinterpretación de alguna
prueba, de modo que incurre en absurdo el fallo cuya conclusión fáctica esencial
no tiene sustento probatorio alguno (SCBA. 1/9/98, LLBA, 1999-57),
b) La demostración de su existencia debe efectuarse en forma acabada y
concluyeme, sin lugar a duda.
c) EJ absurdo es error grave y ostensible que se comete en la conceptuación,
juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los
hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana
crítica en violación a las normas procesales aplicables, de todo lo cual resulta un y
conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico formal e insostenible en
la discriminación apológica; como tal debe ser mostrado más que demostrado,
siendo ello carga del recurrente (SCBA. 1/9/98. DJBA. 155-6997),
Contrariamente, no cabe afirmar que el pronunciamiento es absurdo si sus
conclusiones se sustentan en la apreciación lógica y coherente de las pruebas,
cualquiera que sea la discrepancia del recurrente con esas conclusiones.
Resta señalar que la creación de la sentencia absurda no representa por sí la
creación de un recurso extraordinario autónomo e independiente. pues como lo
tiene dicho la propia Suprema Corte, "aparece carente de todo sentido pretender la
creación por vía pretoriana de un recurso inexistente en ese ordenamiento"
§ 7. Cuestiones preclusas, - Aquellas cuestiones no planteadas ni resueltas
en la instancia ordinaria, que se articulan por primera vez en el recurso son
extemporáneas y. como tales, ajenas a la casación (SCBA, 4/10/96. DJBA. 151-
5206).
En la referida tesitura, el recurso extraordinario de ínaplicabilidad de la ley
no resulta idóneo para atender agravios relacionados con las omisiones en que
pudieron haber incurrido los sentenciantes, debiendo acudirse al de nulidad
(SCBA, 20/8/96, DJBA, 151-5958).
Además, las funciones casatorias de la Corte están limitadas al contenido del
fallo y a su impugnación. Al respecto no existen dudas, pues reiteradamente se ha
pronunciado que "las atribuciones de censura de la Suprema Corte están
circunscriptas al contenido del fallo impugnado y al alcance del recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley intentado, el que debe satisfacer los
recaudos del art. 279 del CPBA no