Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

f) La cautela no pudiere obtenerse por medio de otra
medida precautoria.
CONCORDANCIAS: CPN, art 230, Cat. art 230; Chaco art. 230; Chubut, art, 230; Córd art. 483.
ERios, art 227; Form, art. 230; Jujuy art. 278; L.Pampa, art. 231, LRioja, art 118, Mend,
arts 116 y 122; Mis., art. 230; Neuq., art. 230; RNegro art. 230, Salta art. 230, SJuan art
235; SLuis, art. 230, SCruz., art. 231; SFe, art. 289; Sdel Estero ART. 230; TdelFuego art,
258; Tuc., art. 244.
§ 1. Fundamento. Proceden estas medidas si durante la sustanciacion del
proceso existiere el peligro de mantenerse o bien se alterara la situación de
hecho o de derecho y pudiera frustrarse la eficacia de la sentencia.
Corresponde, entonces, distinguir dos funciones:
a) La primera pretende innovar, cambiar con urgencia mediante una
decisión precautoria un estado de cosas. Así, la cesación inmediata de olores,
humo y ruidos molestos (art. 2618, Cód. Civil), la denuncia de una obra nueva a
fin de que se paralice (art. 613, CPBA), el daño temido (art. 2499, ap. 2º, Cód.
Civil) etcétera. Se trata de la medida llamada "Cautelar innovativa , \
b) La otra función es de naturaleza conservatoria al pretender un decreto
judicial de no hacer a fin de mantener un statu quo que garantice eficacia y el
cumplimiento de una sentencia favorable a su peticionario.
§ 2. Occisiones judiciales. - No es admisible que un juez, bajo la forma de
una medida de no innovar, se atribuya jurisdicción para impedir el cumplimiento
de una resolución dictada por otro juez en ejercicio de su competencia.
La prohibición de innovar es, por su propia naturaleza, improceden-te
frente a los actos del Poder Judicial y carece de eficacia si tiene por finalidad
paralizar la sustanciación de un litigio en trámite ante otro tribunal. Sólo tiene
como destinatarias a las partes del juicio, en salvaguarda de los intereses
particulares y los principios de orden público comprendidos en el mismo.
§ 3. Actos administrativos. - Es jurisprudencia recibida que si bien la
prohibición de innovar no procede respecto de actos administrativos o
legislativos, habida cuenta de la presunción de validez de éstos, dicha doctrina
cede cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles (CS.IN,
15/2/94, LL, 1994-B-685).
Se trata, entonces, de conjugar el riesgo de la suspensión de un acto
administrativo en el cual puede encontrarse en juego la prestación de un servicio
público, por cuya circunstancia la verosimilitud del derecho debe tasarse con
suma estrictez, con el derecho del peticionario que debe ceder ante la "necesaria
protección de la comunidad" (CNFed La Piala, Sala III, 30/6/97, LL, 1997-D-
492).