Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

justiciables. De tal modo, cuando el proposito de impulsar el proceso resulte
claro á través de los escritos presentados y diligencias llevadas a cabo en el
mismo, no corresponderá decretar la caducidad. No obstante, el criterio
restrictivo es aplicable cuando existe duda sobre la inactividad del justiciable,
pero no cuando aquélla resulta manifiesta.
§ 4 Quién debe instar el proceso. - El mayor grado de responsabilidad
para instar el procedimiento recae sobre los justiciables (SCBA, 15/2/83,
"Doctrina", feb. 1983, n° 83) y no libera a las partes de tal deber la circunstancia
de que el juez no haya activado el procedimiento.
Corresponde a la parte que interpuso la demanda, contra demandó, articuló
incidente o dedujo el recurso, la carga de impulsar el proceso (SCBA, 1/7/77,
DJBA, I 13-191), puesto que no es posible pretender que el órgano jurisdiccional
sustituya los intereses y supla la inactividad de los litigantes, cuando la
participación de éstos es ineludible, dada la vigencia del principio dispositivo y
la índole de la actividad procesal de impulso requerida.
§ 5, Cuándo fenece la carga de instar el proceso. - Recién en ocasión del
llamamiento de autos el proceso queda sustraído a la actividad de las partes, y
aunque el tribunal se encuentre en condiciones de proveer sin gestión autónoma
de las partes; hasta entonces ellas no estaran liberadas del deber de urgir el
procedimiento.
Si con posterioridad a dicho acto el tribunal decidiera reabrir la instancia
(p.ej., disponiendo una medida para mejor proveer) se requiere la notificación a
las partes en los términos del art. 135, inc. 4, del CPBA, de dicha providencia,
para que ellas vuelvan a tener la carga de impulsar el procedímiento y, por ende,
corra nuevamente el plazo de caducidad.
§ 6, Actos interruptivos. - Se entienden por tales aquellas peticiones que
activan el procedimiento, haciéndolo avanzar hacia su destino normal, es decir,
la sentencia en forma directa e inmediata que se traduzcan en un proceso, avance
o continuación de la instancia mediante una actividad idónea y adecuada para el
fin requerido (CSJN, 26/6/90, LA. 1990 V-27).
El acto admisible produce la interrupción con prescindencia de que no se le
reconozca eficacia o sea proveído desfavorablemente para la parte que lo
produjo (SCBA, 18/11/80, "Reseña", 1980, n° 530, p. 223).
la actividad de la parte debe revelar la voluntad de mantener vivo el
proceso, pues el tribunal ha de valorar la conducta asumida por aquella a quien
se imputa la inactividad, en el transcurso del trámite de la i ansa y atendiendo a
las circunstancias de cada expediente.