Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

Por lo demas. la falta de interes procesal esta vinculada al concepto de que
el acto de procedimiento cuestionado causara perjuicio o podría subsanarselo
por otra via (CSJN. 9/6/94. ED, 160-150)|; Todo lo cual permite concluir que no
existe nulidad sin perjuicio.
§ 3. Necesidad de mencionar las defensas que no se han podido oponer.
Además de mencionar interés por parte del incidentista, la Corte ha sentado
como doctrina legal la exigencia de señalar "con exactitud de la defensa de que
se habría visto privado quien la alega" (SCBA, 9/12/75, LL, 1976-B-64), pues,
se añade, en caso contrario
"debe presumirse que las actuaciones cumplidas no le causan perjuicio".
Precisar e individualizar las defensas no implica que el nulidicente suporte
la carga de contestar la demanda, pues ello importaría violentar su derecho a la
defensa, al restringir el plazo de quince o diez días, según se trate de juicio
ordinario o sumario, al de cinco días dentro de los cuales debe fundar el
incidente.
§ 4. Nulidad manifiesta. - En el supuesto de la nulidad manifiesta, el
vicio surge del acto mismo, por ejemplo, si de la propia cédula de notificación se
infiere que se ha comunicado la diligencia a otra persona distinta, o bien en un
domicilio que no es el constituido ni el denunciado, o la hipótesis del demandado
fallecido, la declaración no requiere sustanciación alguna ni que se detenga el
juzgador a precisar el inicies, el perjuicio o defensas a oponer, pues es suficiente
poner de relieve la irregularidad, presumiéndose la existencia del agravio.
Es por ello que consideramos correcta la interpretación al estimar que el
hecho de que el nulidicente no haya cumplido con la exigencia del art. 172, no
impide la fundamentación del vicio incurrido en la notificación de la demanda.
De lo expuesto debe considerarse que aquél se ha encontrado impedido de
especificar las defensas que se ha visto privado de oponer, dado que no tuvo
efectivo conocimiento de la acción.
Art. 173. [RECHAZO "IN LIMINE".] - Se desestimará sin más
trámite el pedido de nulidad si no se hubiesen cumplido los
requisitos establecidos en el primer párrafo del artículo anterior o
cuando fuere manifiestamente improcedente.
CONCORDANCIAS: CPN, art. 173; Cat., art. 173; Chaco, art. 173; Chubut, art. 173; Córd.,
art. 78; ERios, art. 170; Form,, art. 173; LPampa, art. 173; LRioja, art. 134; Mis., art.
173; Neuq., art. 173; RNegro, art. 173; Salta, art. 173; SJuan, art. 179; SLuis, art. 173;
SCruz, art. 174; SdelEstero, art. 173; TdelFuego, art. 200.
§ 1. Improcedencia. - Corresponde el rechazo de plano in limine litis, es
decir, en el umbral del proceso, del incidente manifiestamente