Codigo Procesal Civil y Comercial de Bs As

CAPÍTULO IV
INTERDICTO DE RECOBRAR
A r t . 6 0 8 . [PROCEDENCIA.] - Para que proceda el interdicto de
recobrar se requerirá:
1) Que quien lo intente, o su causante, hubiere tenido la posesión
actual o la tenencia de un bien mueble o inmueble.
2) Que hubiere sido despojado total o parcialmente del bien, con
violencia o clandestinidad.
Concordancias: CPN, art. 614; Cat., art. 614; Chaco, art. 590; Chubut, art. 614; Córd., arts. 408 a
410, 412 y 415; Corr., art. 503; ERios, art. 595; Form., art 610; LPampa, art. 583; Mis., art.
614; Neuq., art. 614; RNegro, art 614; Salta, art. 622; SJuan, art. 607; SLuis, art. 614; SCruz.
art 601; SFe, art. 534; SdelEstero, art. 606; TdelFuego, art. 551.
§ 1 Interdicto de recobrar.-Se ha señalado que este interdicto "constituye más
que una acción posesoria propiamente dicha o una acción real fundada en una
presunción de propiedad, una disposición de orden público tendiente a prevenir la
violencia y el atentado de hacerse justicia por sí mismo, resultando así ajeno al
mismo la dilucidación de las relaciones de derecho que puedan vincular a las partes;
cuestiones que deben ventilarse ante el juez competente y en la forma que corresponda"
(CSJN, 22/2/83, RépED, 17-61, n° 1).
a) En la misma orientación se destacó que se trata de una medida policial,
coya finalidad inmediata es impedir la alteración del orden establecido y exige
determinar la existencia de una previa posesión en el accionante, y la privación que
de ella se le produzca, ya fuere con fuerza o clandestinidad (CCivCom LdeZamora,
Sala II, 30/5/96, LLBA, 1996-1166).
b) Es decir, el despojo es una acción contra el autor de un acto violento
respecto de quien está en la cosa. Por eso se da al que tiene una posesión viciosa y al
mero tenedor, sin necesidad de producir título alguno. El interdicto busca proteger el
hecho de la posesión y no el derecho a la posesión, por lo que el juez no ha de
valorar la preferencia del título al dominio.
C) En suma, por vía del interdicto de recobrar no es admisible el alegato al
derecho de ocupación del inmueble, pues lo que se tutela es el derecho mismo a la
ocupación, en tanto su poseedor o tenedor fue desalojado mediante violencia o
clandestinidad, evitando que el agraviado recurra a medidas de hecho para
restablecer el orden jurídico violado (C 2ºCivCom La Plata, Sala I, 5/9/95, LLBA,
1997-582).