Concepciones del maestro sobre la ética

investigación, sino para el debate ético contemporáneo: si el punto
de vista moral sólo surge y se realiza en condiciones comunicativas,
entonces la práctica deliberativa es el recurso que posibilita el planteamiento
de un juicio imparcial en el estudio de cuestiones morales 29 .
Referentes teóricos
De la discusión sostenida entre Habermas y Kohlberg sobre el estadio
6 de la conciencia moral, a propósito de su reinterpretación a partir de
los presupuestos de la ética discursiva, se pueden plantear las siguientes
conclusiones preliminares:
a) Todos los seres humanos, capaces de comunicarse, son interlocutores
válidos y por tanto, en el diálogo sobre las normas que
los afectan, implica tener en cuenta sus intereses, no sólo para
ser reconocidos, sino para que sean defendidos por ellos mismos;
b) Para definir si una norma es correcta o no, ello se da en una
forma dialógica caracterizada por unas reglas específicas que
29
En relación con la conclusión anterior, Oraisón afirma: “La introducción del
principio ético-discursivo en la reinterpretación del estadio 6, planteada por Habermas
y Apel, proporciona una propuesta de fundamentación más completa y significativa
del criterio de moralidad de este último estadio, en tanto la instancia argumentativa
permite transformar la reflexión monológica en una práctica real de formación racional
de consenso en el que el reconocimiento intersubjetivo se manifiesta en la preocupación
por la justicia y la corresponsabilidad solidaria por el bien del otro”( Oraisón, 2009, p.
67). En la perspectiva de esta investigación, esta idea se constituye en el presupuesto
para relacionar dialécticamente, la ética del cuidado y la ética discursiva, pues en este
escenario se podría plantear el ‘esbozo de una moral del reconocimiento’ que quizá
pueda ser profundizado en la segunda fase de esta investigación, cuando se indague
sobre las concepciones del maestro sobre la ética y su incidencia en la práctica docente.
Lo anterior adquiere sentido cuando Axel Honneth, en la perspectiva de una teoría del
reconocimiento, llama la atención de hacer consciente la posibilidad de una correlación
entre las teorías de carácter aristotélico y las de carácter kantiano, al afirmar que “en los
últimos años ha vuelto a crecer mucho el conocimiento de la complejidad de aquello
que denominamos moral o moralidad. Hoy en día apenas puede convencer la simple
alternativa entre una posición kantiana, según la cual las reclamaciones morales resultan
a partir de la perspectiva imparcial de la verificación de si nuestros principios de acción
son susceptibles de generalizarse, y una posición aristotélica que afirma que las reclamaciones
morales se dan sólo indirectamente como subproductos de una exploración ética
de la vida que consideramos buena; al parecer, ambas partes [por sí solas (el énfasis es
nuestro)] ya no pueden aclarar de manera satisfactoria lo que para nuestro actuar cotidiano
significa orientarse por principios de moral” (Honneth, 2009, p. 307).
145