u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

145que nec ad illara sequituz- nec ei repugnat.105 De este modo serelacionan: Heme est albus respecto istius: Heme cuz-nt.3.2.3.2. Hacia una formalización aproximadaEn un primer intento de formalización aproximada en lalínea de la lógica simbólica moderna, a pesar de las dificultadesque esa empresa encierra,106 podíamos señalar lapertinentia como un predicado relativo (P). De este modo larelación de pentínentia de una proposicion b> y Eba (a --> -‘b).Pero el sentido de la seqoentia es propiamente el deconsequentia bona,108 es decir, se sigue correctamente 1= de a(a 1 b)-’09, y en el caso de la repugnantia, sería la sequen—‘0~ Ibídem.106 Esta es, al menos, la opinión de Romuald Green, An Intreductien...p. 55, adhiriéndose en este punto a I.M. Bochenski: Realizing thaLthe nendening of medieval logical texta into medern symbolísm pre—sent not a few dificulties (cf. 1kM. Bochenski, A HísLoz-y..., 22).107 Quizá pudiera parecer en un primer momento que es más propia ladisyunción exclusiva corno simbolización de la pertinentia en sudoble vertiente de sequentia o de repugnantia, pero la posibilidadque luego se advierte de que se dé sequeritia y repugnantia simul—táneamente, particularmente con la intervención de reflexivas y lanegación de penLínentía como negación conjunta de sequentía y derepugnantía, aconsejan la formalización mediante la disyunción inclusiva.105 He aquí una descripción clásica de la noción de consequentia boiraentre los escolásticos: RateL, naza concedere alíquaza consequentiamesse benam non est nisí concedere illationem consequentia ex antecedenteesse necessariam... (P. Veneto, ed. E.J.Ashworth, p. 76).109 Cfr. una representación de esta clase de consequentía en M.L.Roure, Insolubilía..., p. 255. De ella tomamos la representación