u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

146tía de la contradictoria: (a 1 -‘b). Según esta interpretación,que parece plausible, la sequentia hay que interpretanIano como simple implicación material sine como equivalentea la implicación estricta de Lewis—Langford, que incluyela expresíon de la modalidad. Así: Pba (Sba yP.ba) [-‘(a & ‘b) y -‘O(a & b)].’’ 0Esta formalización permite la consideración de dos proposicionesque sean consistentes (de la verdad de una no sesigue la falsedad de la segunda y, por tanto, pueden serverdaderas a la vez> e independientes (de la verdad de laprimera no se sigue la verdad de la segunda), es decir puedenser verdaderas y falsas a la vez. Esta situación seríael equivalente de la irnpentinentia o no pertinentia, al menosen el sentido en que viene formulado en los textos me—dievales de Obligatienes: Iba -‘Pba ~(Sba yRba) HSba & ‘Rba] [ se expresa en estostérminos: b 1 a; y (Rab), es decir a es repognana respecto a b: b~a.I110 Recordarnos que en Le¡.ds: a ——4 13 Df -‘MEa . -‘13]. Y en notación máscercana: a ——4 b =Df -‘(a & b). Cfr. G.E. Hughes y M.J. Cress—well. Introducción a )a lógica modal, Madrid: Teenos, 1973, p.182.~ En la representación proposicional de la impertinentia no pareceposible prescindir de la expresión de la modalidad, como hace E.U.Ashworth. Rau] of Vene..., p. 327. El unir copulativamente: b) & ‘b), como representación de la impertinentía, nosería suficientemente significativo de la postura medieval.Diversa es la expresión: