u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

37casi sinónimo de discusión en general,24 hasta aquilatar mássu significado, ofreciéndolo en contraste con la demostración,tal como ocurre en Aristóteles, quien la ve como elrazonamiento que discurre a partir de opiniones comúnmenteaceptadas, pero no inmediatamente evidentes; frente al razonamientodenionstrativo, que lo hace desde premisas verdaderasy ciertas, precisamente por su evidencia inmediata.Un razonamiento es un discurso (‘logos’) en el que,sentadas ciertas cosas, necesariamente se da a la vez, através de lo establecido, algo distinto de lo establecido.¡lay demostración cuando el razonamiento parte de cosas verdaderasy primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se originaa través de cosas primordiales y verdaderas; en cambio,es dialéctico el razonamiento construido a partir de cosasplausibles. Ahora bien, son verdaderas y primordiales lascosas que tienen credibilidad no por otras, sino por sí mismas(en efecto, en los principios cognoscitivos no hay queinquirir el porqué, sino que cada principio ha de ser dignode crédito en sí mismo); en cambio, son cosas plausibles lasque parecen bien a todos, o a la mayoría, o a los sabios, y,entre estos últimos, a todos o a la mayoría, o a los más conocidosy reputados.25Cuando Aristóteles es aceptado definitivamente en Occidente,se impone esta línea de significado de los Tópicos. Yasí, en un estadio posterior, la Dialéctica se convierte enel arte de confundir al adversario, o al menos desenmasca—rale, tratando de hallar los tallos cometidos en su argumen—tación 26Una idea de esta orientación preponderante nos la da lamisma etimología de la palabra Dialéctica propuesta por PedroHispano (-1- 1277): Dicitur autem dialectíca a ‘dya’ quod24 Tal es la presentación que realizan en algunos momentos tanto lahistoria de la lógica de Kneale como la de Bochenski.25 Tópicos. 1,1 (bOa 2530). Cfr. Tópicos 1, lO (104a 8>, PrimerosAnalíticos. 1,1 (24a 2224b 12).26 Cfr. Grabmann, Martin. Die Sophismaten..., p. 5 y Wallerand, O. LesOeuvres..., p. 21. Cfr. también en Perreiah, Alan E., Logic examination...,p. 87-88. Este autor hace una somera exposición del ¡nétodode discusión peira.sticos, propuesto por Aristóteles en Tópicos,y lo relaciona con las posteriores obligationes: So unders—toad the peirastic argument resembles even more closely ¿he medievalconcept of obligation (obligatio).