u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

266P. Véneto tilda esta postura de faga miserorain, y da larazon: Qais enini sciens naturan ebligatíenis dicerot ipsamobligare ad ooncedendam posiLienem vol admissíenem nisi inquantam positio vol admissie esset quid ebligatam? 296La segunda postura es también rechazada:u) Mii admittant quar»libot illanur» (Nihil est tihi po—sitian, Aliquid est tibi positur), negant Lamen illar» rninerem:et ipsa est aliquid.297A esta postura la califica P. Véneto de sol utionem miso—rieron altera, porque no contemnpla la ampliación del.ly Mi—quid: vnam por vníonem vol por aggrogatienem. 298iii) Mii vero respondent cencedende oppesitur» posití eLcur» dicitun: Tu cencedis duo contradictoria, negant, eL ita,arbitrantes censeqaenten nespondere, negant illa esse contradictena. 2991>. Véneto la llama, leven decepLionem, porque, concluidoel tiempo de obligación, fácilmente se puede achacar la con—cesion de des contradictorias.300 La solución de P. Véneto yde Celaya procede por línea directa:295 Celaya XIXbVndo ad argumentar», admittit positur» eL car» preponiturilla: Aliquid est tibi posituro, nogaL earn.301296 P. Véneto. Logica Magna... (ed. E.J. Ashworth) p. 173. Esta primerasolución está representada por Alberto de Sajonia, tal como expresaEJ. Ashworth: gayo Lhis as hís inain selution, saying Lhat t1be positar»was inoensístont wíth lÉs adrnissio. (Ibídem).297 Celaya XIXb298 Celaya XIXb. F. Véneto 173. Marsilius y Buser la proponen como alternativa,según Ashworth.299 Celaya XlXb300 Esta solución parece hallarse en Pedro de Gandía, tal como se expresaEJ. Ashworth: who explained thaL it rosted en Lho doctrine thaL aparÉ cannot supposit fon Lhe wholo of which it is pant. Tho prepo--sítions Nihil est tibi positum and Aliquid est tibi positum musttherefore haro dif¡