u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

336De nueve Celaya, como en las partes anteriores, siguefielmente la pauta de P. Véneto. Lax parece algo más independientede ese autor. Macemos a continuacíen la exposiciónconjunta de las reglas que proponen les des autores para estasegunda especie de obligatio, que depesitie cocatur eL primeal igual i ter e.duersatur. 1163,3.3.2.1. De Depositione: Regule1 > La primera regla formulada afecta a la clase de pro—posiciones que son admisibles en este campo de la obligatie:Nullun> ncceasariurn simpliciter, scí tun> case tale, in depesítienecaL adraitLenduza, sed Lene quodíítiet aliud a neces—sanie sirajíliciter. 117Lax no explicita esta primera regla, pero se remite a lafermulací en que ya había hecho en la presentación de la primeraregla general de Obligationes. Allí había escrito:Omnis propositio non nccessanía deposite. alice] in aonsuneccasario, acíta ¡¡ti oc case non necessanía in ilio sense tique sitii deponitur, caL ab ce admittenda.118La formulación de ambos es clara. Celaya coincide casitotalmente con P. Véneto, en su primera y segunda regla, perohay un pequeño matiz y es que el agustino recomienda la nopresentacíon en depositie del impoasíbile per se.119u> La segunda regla expuesta en Celaya es muy complexiva,abarca la primera y segunda de Lax y corresponde ala cuarta y décima conjuntas de P. Véneto.Omne depesitum ant antecedens ad deposí tun> aoL antecedensen,» concesso vel concesais reí cum opposito bene negati vel118 Celaya ILIVa117 Celaya XLI Va~ Lax S3ab~ Véneto, 1¼ Legica Magna..., p. 368. En nota comenta la editora queera opinión comun entre los autores esta exclusión del impessibilepen se de la deposiLie, así como lo era la del necessaniuza pen sede la positie, y cita la opinión de Strode: qnasi pro vitie neputa—retor deponene irapoasibile, non Lamen respectu responden Lis sed arguentissícut eL ponere necessari un>.