u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

271La respuesta, también ofrecida por otros autores, 314niega el valor de la cense quontia en que se concluye la con—cesion de dos contradictorias, negando precisamente que seancontradictorias.315 Celaya explica la razón de esta negación:quia nopugnat positis eL bono cencessis. 316En el mismo ejemplo la propuesta del exento Tu non ca—mis no puede ser concedida, a pesar del cencedondum que laacompaña en el pesitam. Y si se pidiera la razón de esta no-.gati va, tendríamos el caso de la cortí fi ca tío vál idamente rechazadai axLa doctnínam sexto concí asionis, 317 Fuera deltiempo de obligación se declararía su ropagnanLia respecto alTu cunnis, primera parLe de la conjunción admitida como puntodepartida.La mención se puedetiva, considerada come ungen un trato peculiar:Penendo qued illa copulatiaa siL tibí posita et obligata,soilicot: Aliquid sequitur ex posito et Nullum sequens ex pa--sito ost concedendum..215La propuesta posterior de cada uno de los dosde la copulativa parece conducir a contradicciónexerci Le.e j e r ce rtodo,ytambién sobre una copulaentoncessus miembros exí—miembrosLa respuesta distingue claramente entre el hecho admitidode que una proposición sea puesta y obligada y su caraoterísticade sequens o de repagnans. Su posición u obligacióninactapuede hacer la confrontación en la misma línea con el texto de P.Véneto. Logíca Magna... (ed. E.J.Ashworth) p. 152.314 Cfr. pe., R.Strode. Cit. por E.J. Ashi~orth. P. of Venico. . . , p.153.315 P. Véneto rechaza incluso la proposícion: Tu carnis est a Lo cenco--dondur», y explica: venamtamen non concossi quod illa: Tu cunnis,siL a me cencodonda, sed conoessi eam. •., en Logíca Magna (ed. E.J.Ashworth) p. 154.316 Celaya XVITa, P. Véneto, ya al final de la disquisición declara a estasexpresiones: proposiLiones affirr»ativae pessibiles.. en LogiasMagna, p. 158.317 Celaya XVIIb318 Celaya XVIIb