u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

349tras la negación de la proposición: Tu non es obligatus, lainferencia inmediata: Tu es obligatus, ergo, Tu os heme. Estainferencia recuerda la anteriormente empleada por Celaya y P.Véneto: Oírme ti/li doposiLum oat negandum a Le, ergo Omne Libídepositum eat negandum a te eL Tu es horno.150 El paso del hechode la obligatie a la afirmación de la humanidad y existenciadel sujeto obligado lo confirma Lax en la prolongacióndel ejemplo, cuando deduce del Dopositurn: Horno oaL ebligatuset Horno non est obligatus, y del pnirnurn importinena cences—suza: Horno est obliga Lus vol AnLichristus est obligatus, laproposicion: Omnis horno esL obligatus. Esto supone la inferenciainmediata oculta: AnLichriaLus ost ebligatus, ergo,Antichristus caL horno.15’ Seguidamente hace este autor unadistinción peculiar entre emnis y quilibet, de modo que unadisyuntiva determinada no puede ser admitida porque se convertiríaen imposible:— 3) -‘[-‘Ea] [Nego F.I.][La cuestión es si a partir de estas premisasse puede deducir lógicamente la proposición: flx(Hx—-> -‘Ex)4) -‘¡Ix (Xx & Ex) y -‘¡Ix (Xx & ‘Rx) [DM 1]5) ¡Ix (Xx & -‘Ex) [SU 2,3]6) -‘¡Ix (Xx & Ex) [SO 4,5]7) flx(Hx --> -‘Ex) [NP 6]8) Ea [UN 3][Aquí supone Lax la aplicación del siguientepaso, tácitamente admitido en obligationes: (Bu——> Ha) y, por tanto, dado el antecedente Ea, sepuede concluir en la conjunción Ha & Ea.]9) Ifa [Implícito]10) ¡Ix(Hx & Ex) [IP 8 y 9]11) -‘flx(Hx —-> -‘Ex) [DP 10]12) flx -‘Ex> & -‘flx -‘Bx>[Adj. 7,11][Ante la contradicción surgida entre las líneas 7 y 11, la conclu—sion procede a cambiar el tratamiento otorgado a la última proposiciónpropuesta -‘Ra, es decir, es concedida por la razón indirectade que su opuesta origina contradicción.150 Celaya XLVIa151 Cfr. Lax 327a