u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

71El que se hubieran de conceder las partes de una proposicióncopulativa no es una razón suficiente para que sehaya de conceder la copulativa entera, ya que la concesiónde las partes puede obedecer a una pluralidad de criterios,y, en el diálogo de las obligationes, se ha de responder encada caso según un único criterio. 119Hay también otro detalle de novedad en la postura de R.Swyneshed, que produjo controversia. Se refiere concretamentea la impositio: Propter impositionem aliculus proposi—tionis ad 111am non est responsio varianda.’20Esta afirmación incluye la postura de reducción de laimpasitio a una especie de metalenguaje que no afectaría a ladiscusión (lenguaje objeto) en sí misma. Esta nueva soluciónno fue prácticamente aceptada ni considerada.’2’Y, finalmente, una nueva regla relaciona también a R.Fland con R. Swyneshed, aunque en formulaciones distintas:RobertFland:Alía regula est nova, scilicet, eodem modo respondendumest ad positum eL propter repugnans pasito mfra tempusobliga¿ionis sicut extra.122E?.Swyneshed:Si tamen positum repugnat positioni respondendum est adillud sicut ad impertinens.123R. Lavenham:Unde, quandocumque propositio ponitur cum pertinentiaobligationis vel cum repugnan tia positionis horno non teneturconcedere propositionem obligatam in eo quod est obligata,sed si est vera debet concedere eam, si est falsa debet negareeam.124119 d’Ors, A. Sobre las Obligationes de Juan de Holanda... p. 20.120 Swineshed, E. Ohligationes... cft. por Spade, P. Y. Obligations...,p. 339, n. 27.121 Ch. la discusión sobre este tema en Spade, P. Y. Obligatioris...,pp. 339—340.122 Robert Fland. Obligationes, cit. por Spade, E. y. Obligations...,p. 340.123 Swineshed, II. Obligationes, cit. por Spade, E. Y. Obligations...,p. 340.124 Lavenham, R. Obligationes, cit. por Spade, E. Y. Obligations..., p.340.