u~iyfrsjdad compjjute1~se be madrid 11 - Biblioteca Complutense

256EL peno Libí isLam: Tu es Reme, qua adrnissa, preponetibí: Tu es Reme in hoc instantii 64El sofisma se desata, pues, sí se concede la última propuesta,parece falsa eL impor¿ínens, y si se niega, se podríainferir: Aliqaid est Reme quod non est fleme in Loo ma—Lanti...Celaya opta por la segunda solución, es decir, negar esaproposición propuesta, admitiendo la concesión de Ja inferencíay negando otras expresiones que parecen similares: Ah—quid est Reme qued nano non est alicubí, Aliquid carriL quodnuno non habet pedos. . . La razón que aporta es la siguiente:quia II Ja aduerbi a non impertant Lempus discnete.265 La claveestá en la no identificación entre rano e m Loc instanti,entre hodie e in lato dio. En los segundos términos se esta—«1 ece una determinación puntual del tiempo, los primeros suponenuna duración mas gruesa’. En la misma línea razonaba2. Véneto: Ar.gao enim probando quod ly hodie vol nuno nonconvertuntur cian íy iste dio vol fleo inaLantí eL ¿cli conne—taLiono 266La solución clásica entendía que el hoc instans indicael comienzo de la discusión, que normalmente se considerabacomo de una hora de duración, tiempo que es expresado en todasu extensión por el nuno. De aquí que es posible la recta noconcesión del Tu es Reme in heo instan ti.Con todo la división del tiempo en partes no aparece deltodo clara y se presta a complicaciones en el ejercicio obligatorio:Supponendo qaed pon tetar» isLam heram tu enis obliga Laspesitione ad isLam: Omnis horno currit, eL vele quod ipsadíaisa in tres tortias equales, in prima SerLes siL heme eLnon in ahila, eL in socunda Plato siL horno eL non in síus,eL vele qaed in prima tenÉis ponatar tíbí: Sortes est homo,eL siL impertínens, eL in socunda Lortia prepenatur ilia:Plato est horno... 267264 Celaya XXVTb265 Celaya XXVIb266 Paul of Venice. Logica Magna... (ed. E.J.Ashwortb) p. 264.