22.05.2013 Views

NO ALLA NUOVA LINEA FERROVIARIA AD ALTA ... - Stop-bbt.it

NO ALLA NUOVA LINEA FERROVIARIA AD ALTA ... - Stop-bbt.it

NO ALLA NUOVA LINEA FERROVIARIA AD ALTA ... - Stop-bbt.it

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

61<br />

G.Poliandri, C.Campedelli, Trento, Bolzano – 30.11.2008<br />

Assumendo ora un taglio diverso, ugualmente cr<strong>it</strong>ico, le stesse simulazioni di<br />

esercizio appena riassunte sembrerebbero mostrare 181 che – in particolar modo<br />

all'interno dello scenario ottimale dal punto di vista dei promotori (quello della<br />

configurazione finale con la linea storica efficiente e la galleria di base e tutte le<br />

tratte di accesso realizzate) - a fronte di un tentativo di creare addir<strong>it</strong>tura un<br />

surplus di capac<strong>it</strong>à teorica globale le nuove infrastrutture resterebbero in realtà<br />

sottoutilizzate. Infatti, per esempio:<br />

• su tutta la linea storica nel tratto da Monaco a Verona il grado di utilizzo medio<br />

della capac<strong>it</strong>à teorica non sarebbe superiore al 67,50% (con un numero medio di<br />

treni teorici pari a circa 220 in funzione di un dato numero di tracce<br />

programmate per ciascuna sezione);<br />

• sulla linea storica nel solo tratto <strong>it</strong>aliano da Brennero a Verona il grado di utilizzo<br />

medio della capac<strong>it</strong>à teorica non sarebbe superiore al 64,00% (con un numero<br />

medio di treni teorici pari a circa 222 in funzione di un dato numero di tracce<br />

programmate per ciascuna sezione);<br />

• su tutta la linea nuova nel tratto da Großkarolinenfeld (a Sud di Monaco) fino a<br />

Verona il grado di utilizzo medio della capac<strong>it</strong>à teorica non sarebbe superiore al<br />

77,11% (con un numero medio di treni pari teorici pari a circa 332 in funzione di<br />

un dato numero di tracce programmate);<br />

• sulla linea nuova nel solo tratto da Innsbruck fino a Verona il grado di utilizzo<br />

medio della capac<strong>it</strong>à teorica non sarebbe superiore al 78,67% (con un numero<br />

medio di treni pari teorici pari a circa 325 in funzione di un dato numero di<br />

tracce programmate).<br />

La causa della divers<strong>it</strong>à tra capac<strong>it</strong>à teorica e capac<strong>it</strong>à effettivamente utilizzata<br />

nell'esercizio delle linee nella configurazione finale sarebbe tra l'altro l'impossibil<strong>it</strong>à<br />

di rimuovere tutti i vincoli esistenti, tra cui soprattutto quelli dovuti alle differenze<br />

di veloc<strong>it</strong>à fra treni veloci e treni lenti. Sembra però di poter sottolineare come il<br />

fatto di non concentrare le risorse (finanziarie, organizzative) verso la massima<br />

utilizzazione tecnicamente consent<strong>it</strong>a della linea storica - con molta attenzione al<br />

traffico merci pur senza sacrificare quello passeggeri - conceda automaticamente<br />

uno spazio indeb<strong>it</strong>o all'ipotesi di costruire nuove linee veloci.<br />

Proviamo in conclusione a commentare ancora queste simulazioni di esercizio<br />

presentandone qualche elaborazione:<br />

• se fossero realizzate sia la galleria di base del Brennero che tutte le tratte di<br />

accesso Sud (ipotesi di "configurazione finale" cui secondo noi non credono<br />

davvero neppure i promotori) ci troveremmo addosso 30-40 anni di lavori<br />

181 Cfr. Studio Preliminare BBT-GEIE, giugno 2002, Simulazione di esercizio, C.6, Configurazione<br />

finale, C.6.2, Risultato della simulazione di esercizio, Illustrazioni 4 e 5; vedi con uguale risultato il<br />

documento BBT GEIE, Concetto DCA (Dichiarazione di Compatibil<strong>it</strong>à Ambientale), Parte A -<br />

Caratteristiche del progetto, giugno 2003, paragrafo 4.1.6.2, Risultato della simulazione di esercizio.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!