CARLO SINI SCRIVERE IL FENOMENO - Filosofia.it

ignorabimus. Il punto saliente, sorprendente, sconcertante e in
ogni senso disorientante sembra essere piuttosto che la presenza
stessa, proprio lei, è ciò che ricopre e occulta. Altro che lasciarla
essere! C’è quanto meno una differenza di struttura tra
fenomeno e presenza che appare oscura e problematica. Come
se noi dicessimo che il fenomeno, per sua natura, non può stare
nella presenza, né la presenza essere il fenomeno. Dopo di che
ai sogni della fenomenologia abbiamo già detto addio. Ma
guardiamo la cosa con più calma.
La luce della verità (cioè della manifestatività: aletheia) è ciò
in cui il fenomeno si da a vedere, ma non è ciò che si da a vedere:
«ciò in cui», non «ciò che». Vediamo l’ente nella luminosità
dell’essere, ma la luminosità dell’essere non si fa fenomeno.
Tutt’al più essa si da ora come questa e ora come quella presenza,
ma non si da essa stessa in presenza. La presenza sembra
dunque incapace di costituire il luogo a partire dal quale sia
sensato sperare di trovar risposta alla domanda o all’invito fenomenologico
(«alle cose stesse!»): se guardiamo la presenza,
l’invito non trova esaudimento. Ma dove allora dovremmo
guardare? e che senso ha l’appello al fenomeno? che vuoi dire:
lasciare che la cosa venga in presenza, che il fenomeno si manifesti
da sé?
Ecco il nostro attuale disorientamento. Bisogna aprirsi all’incontro
con l’ente e con la sua verità, cioè con l’essere; ma dove
può accadere, e come, un incontro se non in presenza e nella
presenza? Si dice: l’essere va incontrato, non argomentato o dedotto;
poi però l’unico luogo deputato a questo incontro sembra
che ce lo precluda. Come evitare la bancarotta della fenomenologia?
Perché allora, non si dice Husserl, ma anche Heidegger,
nei suoi tardi anni, quando le difficoltà relative alla manifestazione-occultamento
dell’essere gli erano ben note, ancora insiste
a dire che la fenomenologia è il compito futuro del pensiero?
Quale compito, se esso è impossibile?
Torniamo alla già ricordata differenza tra presenza e fenomeno.
Essa è pacifica: se il fenomeno fosse senz’altro la presenza,
non ci sarebbe bisogno del metodo fenomenologico. Da un lato
dunque il fenomeno non sta nella presenza (nella «semplice»
126