samlet årgang - Økonomisk Institut - Københavns Universitet

DEBAT OG KOMMENTARER 305
Tabel 2. Alternativ beregning af fordelene ved en global AIDS indsats. Millioner US$.
Forudsætning (3% diskonteringsrate, 8 år) Årlige indtægter Årlige udgifter BCR
Alternativ 1 95.378 4.026 24 (23,7)
Alternativ 2 95.378 5.527 17 (17,3)
Anm.: Total gevinst: 28,5 millioner*23,08 middellevealder per infektionstilfælde*1160 US$ (bruttofaktorindkomst per
capita, gennemsnit for fattige og mellemindkomstlande, Mills og Shillcutt, s. 71). Total omkostninger (A1): 28, 5 millioner
* 1130 US$ (beregnet gennemsnit fra Sydafrika studie, Greffen, (2003), inklusiv investeringsomkostninger). Total
omkostninger (A2): 28, 5 millioner US$ + 1.964 millioner US$ årligt (10% af nettogevinsten ved udbygning af basale
sundhedsydelser, Mills og Shillcutt, s. 100).
lede sundhedsbudget (Tanzania og Rwanda, baseret på personlig information). Mills
og Shillcutt har beregnet den globale gevinst ved udbygning af de basale sundhedsydelser.
Vi kunne forsigtigt forudsætte, at AIDS programmet i ulandene reducerer
gevinsten ved udbygningen af basale sundhedsydelser med 10%, hvis vi realistisk forventer,
at indsatsen på AIDS området ikke bliver additionel fra donorside.
Den sidstnævnte BCR er på linie med BCR fra et Thai casestudie med uddeling af
kondomer (BRC = 14,2, Mills and Shillcutt s. 95). Man kan med rette indvende, at
Mills og Shillcutt ikke anvender Stover studiet korrekt. Forfatterne regner med en gennemsnitindkomst
for fattige og mellemindkomstlande (PPP tal), men i virkeligheden
burde beregningen været foretaget lande- eller regionsvis. Det kunne give betydelige
udsving i den endelige BCR. I min kommentar har jeg begået samme fejl.
Malaria:
Af tabel 2.22 (Mills og Shillcutt, s. 104) fremgår det, at AIDS pakken er betydelig
mere profitabel end malariapakken. Tre gange så høj BCR (jf. også min tabel 1). Af
deres sektorpapir fremgår det imidlertid, at anvendes samme PPP tal for de to pakker
(3.830 US $) er der ingen forskel (BCR, malaria = 41,9 (s. 85) og BCR, AIDS = 42,9
(s. 95)).
Det eneste argument for at anvende et højere PPP tal for AIDS end for malaria skulle
være, at malaria er mindre udbredt i lande med højere bruttonationalindkomst per
capita. Der synes at være en positiv korrelation i Afrika (ikke i Asien og Latinamerika)
mellem høj nationalindkomst per capita og høj tilstedeværelse af AIDS tilfælde. Men
malaria forekommer stadig i næsten alle ulande og også i mellemindkomstlandene
(med undtagelse af visse asiatiske lande). Jeg har anvendt Mills og Shillcutts udgangspunkt
på 1.470 US$, over for 1.160 US $ for AIDS. Resultatet er, at der ingen forskel
er i samfundsmæssig gevinst mellem AIDS indsats og malariabekæmpelse (samme
konklusion som hos Mills og Shillcutt hvis man anvender samme PPP tal, jf. ovenfor).