ESTUDIO INTRODUCTORIO

328
Emilio María Terán
diferencia enunciada. La admisión de esta hipótesis monstruosa no sólo pugna con el
buen sentido, sino que haría irrisoria y nula la ventaja concedida al Ecuador en la citada
cláusula. Y los señores del comité no ignoran que son reglas de la hermenéutica legal
“que se debe desechar toda interpretación de que resultare que la ley o la conversión
sería ilusoria”.
La propiedad de mi Gobierno en el monto de los bonos no convertidos ha sido
reconocida constantemente y de una manera explícita por el comité; y no deja de
causar extrañeza que a los tres años de haber administrado esta misma la posesión de
los enunciados vales al agente del Ecuador, después de haberlo hecho sin reserva ni
restricción de ninguna clase a favor de los futuros derechos que hoy alega, después de
haber pagado largo tiempo los dividendos correspondientes, después de haber consentido
en la enajenación de los más valiosos de aquellos bonos, pretenda hoy rastrear el origen
de la posesión que el mismo confiriera, cuestionar la legalidad de los pagos hechos por su
propia mano, y revocar, en fin, un derecho tan incuestionable y tanto tiempo respetado.
El comité dio a la conversión de la deuda la duración que le pareció conveniente,
y ésta se prolongó (a pesar de las órdenes del Gobierno ecuatoriano) hasta el 1º de
noviembre de 1858, siendo digno de notar que el comité alegó entonces que la opinión
legal era que debía extenderse hasta aquella fecha, como aparece de una comunicación
que dirigió al agente del Ecuador con fecha de 9 de octubre de 1857. Conformándose
éste con aquella opinión, solicitó del Gobierno la prórroga correspondiente, en estos
términos: “en caso que el Gobierno lo crea oportuno, puede autorizarse para que
siga canjeando bonos hasta el 1º de noviembre de 1858, en cuya época se cerraría
definitivamente la conversión. De este modo (agregaba) ella habrá durado tres años,
época suficiente, según lo ha expuesto el mismo comité fundándose en una opinión legal y se
evitará cualquier tropiezo o reclamo en lo futuro”.
Si, pues, el mismo comité fijó a la conversión el término de tres años; si la opinión
legal invocada entonces era que se necesitaba aquel período de tiempo para que pudiese
cerrarse legalmente; si, en virtud de esto, el Gobierno concedió la prórroga pedida a fin de
evitar cualquier tropiezo o reclamo en lo futuro, y si en conformidad, se pusieron los avisos
en diversos diarios del Reino Unido y del continente, fijando el término a la conclusión
definitiva del canje para el 1º de noviembre de 1858: ¿cómo puede hoy el comité recusar
las reglas establecidas por él mismo, tergiversar la legitimidad de sus actos, y querer
destruir en fin su propia obra?
Al comunicar el Comisionado Fiscal de la república a los señores del comité que
el Gobierno había resuelto favorablemente su solicitud relativa a la citada prórroga,
les dijo: “El honorable señor Ministro de Hacienda de la República del Ecuador se ha
servido dirigirme una comunicación con fecha 7 de julio del presente año anunciándome
que el Supremo Gobierno consiente en que se prorrogue el término de la conversión
hasta el 1º de noviembre próximo, como lo pidió el comité en la nota que pasó el 9 de
octubre del año último, tanto para evitar cualquiera cuestión que hubiera podido suscitarse
en lo venidero, cuanto para manifestar la pureza y equidad con que se procede por parte
de la república.
Lo comunico a ustedes para que, si lo tuvieren a bien, hagan publicar en los periódicos
un nuevo aviso sobre el particular; en la inteligencia de que el citado 1º de noviembre