ESTUDIO INTRODUCTORIO

442
Emilio María Terán
Contestación del honorable señor Ministro de Hacienda.
Quito, 30 de noviembre de 1889.
Al honorable señor E.P. Bouverie,
Presidente del Consejo de Tenedores de Bonos Extranjeros en Londres.
Muy señor mío:
Su excelencia el Presidente Flores me ordena avisar recibo del telegrama de usted,
transmitido a esta capital el 27 del corriente; en que usted se sirve comunicarle que el
consejo ha conferido sus poderes para las negociaciones relativas a arreglos de la deuda
externa y para llevar a efecto bases de arreglo con el señor Swieykowski, al señor Cónsul
de Su Majestad Británica George Chambers.
En consecuencia, este ministerio ha dirigido, por orden de Su Excelencia, las
adjuntas comunicaciones a los señores Chambers y Swieykowski.
Cumple agregar que cuando usted manifiesta que ha mandado dichos poderes, de
acuerdo con la invitación del Excelentísimo Señor Presidente, se referirá indudablemente
a la que el señor Presidente Flores ordenó le hiciera este ministerio, con fecha 2 de
enero de 1889, en cumplimiento del Decreto Legislativo del 13 de septiembre de 1888;
pues Su Excelencia no ha dirigido otra, ni menos personalmente, por cuanto desea que
toda comunicación de esta naturaleza se haga por este ministerio.
Acepte usted las seguridades de mi consideración distinguida.
Gabriel Jesús Núñez.
Anunciados los poderes al señor Chambers, muchas fueron las comunicaciones que
se cruzaron entre éste, el conde Swieywoski, el Consejo de Tenedores de Bonos y el
Gobierno, unas de estilo y otras oficiosas, siendo una de éstas la de Flores al señor doctor
don Francisco Campos, Ministro de Hacienda, sobre las proposiciones del sindicato
conexionadas con nuestra deuda externa. Dicha carta de 16 de enero de 1890 revela,
como todo lo de Flores en estos negociados, esa dualidad de intereses que se combaten
en él. Mucho tiene de bueno esa comunicación, como también mucho de siniestro:
así, por ejemplo, al hablar del monto de la comisión que podía pagarse al sindicato,
supone inadmisibles las £ 50.000 que, como tal, se hubo fijado en las proposiciones;
pero, a renglón seguido, se objeta el mismo con Francia, España, Rusia y Prusia que
han pagado hasta el 5%; y con el Gobierno económico de Chile, que pagó un 4%:
“Verdad es –continúa– que ésta ha sido una excepción, y que las comisiones usuales
son mayores”. ¿Qué manera es ésta de fundar la negativa del Gobierno al pago de una
comisión exagerada? ¿Quiere usted $40.000 por su casa, aun cuando es verdad que le han
ofrecido el doble? Cualquier propietario entenderá que el precio que le da el comprador
no es aquél que, según la misma convicción de éste, puede fijarlo. He aquí la manera
cómo Flores ha querido demostrar imparcialidad para con los intereses de los tenedores