ESTUDIO INTRODUCTORIO

HISTORIA DE LA DEUDA EXTERNA DEL ECUADOR
Flores, convino en la enajenación de ese Archipiélago a nuestros acreedores británicos;
razón por las cual los ministros de Relaciones Exteriores y de Hacienda le autorizaron
a Flores procediese a la venta de esa parte del territorio ecuatoriano que, con justicia,
se la aprecia como una esperanza de prosperidad para la república; debiendo verificar el
contrato con la única reserva de que, “al asegurar los intereses de ambas partes, conserve
también la nación los derechos inherentes a la soberanía que ejerce sobre aquellas islas,
según la carta fundamental de la república”; reserva desde luego que no estaba conforme
con los deseos de quienes interesaban en el dominio del Archipiélago..
Flores, en una carta privada dirigida de Londres el1º de junio de 1865 a García
Moreno, dice: 144
Sólo yo quiero ligar nuestro nombre a la reforma radical del convenio Mocatta-
Urvina [...] Lo que se quería era la enajenación de las Islas para estaciones navales
y, como no es posible esto, se retira la propuesta. Enuncio que quizá los acreedores
consientan en hacerse pago de lo atrasado con dichas islas, tres dividendos y las £ 22,000
de Franco. Será esto un gran bien para el país si añaden las concesiones pedidas pará
amortizar la deuda sin sacrificio alguno de nuestra parte y con sólo el 25% [...]. De todos
modos rehabilitado nuestro crédito con la liquidación de lo atrasado; nuestro papel
serán (sic) vales o acciones admisibles en la bolsa, y con sólo el crédito se puede no
sólo concluir la carretera, sino ensayar frente a Guayaquil algunas leguas de ferrocarril.
Si infausto fue el convenio Icaza-Pritchett, ¿cómo calificaría el señor Flores la
enajenación de las Islas de Galápagos? ¿O es que difiere la moral de las acciones, no por
la naturaleza de los actos, sino por las personas que las ejecutan? Medrados estaríamos
con esta doctrina de nueva filosofía, sin aceptarla como rarísima excepción del principio
contrario; excepción en la cual no está incluida la conducta de Flores en eso de condenar
a Icaza con palabras e imitarlo en los hechos ventajosamente.
Las gestiones del ex Comisionado Fiscal felizmente no se llevaron a cabo; de lo
contrario las consecuencias, bien así económicas como internacionales, nos habrían
dado amargos días de conflicto que hubiesen pesado como una maldición sobre quienes
no supieron velar sinceramente por los intereses patrios. ¿Se dignará contestarnos el
señor Flores cuál era el gran bien que reportaba la república con la enajenación de sus
islas? ¿Qué bien, qué utilidad ha sacado la nación de la entrega de nuestros terrenos
baldíos a los acreedores británicos? ¿Qué examen científico se ha hecho de nuestras
regiones?; ¿qué inmigración las ha poblado?; ¿qué riquezas han afianzado el crédito de la
nación?, y, por último, ¿cuál es el progreso que nos ha sacado de la penumbra estacionaria
en la cual nos hallaron Mocatta, Pritchett, Wilson, Parys Moreno y Flores? Destruido el
estímulo individual, menoscabados los intereses de la actividad ecuatoriana, enajenado
el territorio vivimos aún envueltos en obscuras sombras por las intrigas y la perfidia de
propios y extraños?
144 Carta original que la posee el autor.
345