ESTUDIO INTRODUCTORIO

402
Emilio María Terán
Sin embargo de mi reserva para ocuparme luego del informe de Salazar, no dejaré
sin constancia la manera cómo Salazar pensaba antes de Caamaño, en orden a la deuda
externa y la suspensión decretada por García Moreno, y lo hago, señor general, para que
se persuadan los ecuatorianos de que lo dicho por Salazar, en la parte final del informe, era
una verdadera declamación, opuesta a sus propias ideas. Desde Flores, el célebre Padre de
la patria, hasta su hijo Antonio, con rarísimas excepciones, han alegado el crédito nacional
para encubrir si no crímenes personales, el punible favor de los magistrados hacia el agio,
el peculado, la extorción y el fraude. Veamos pues cómo pensaba ayer quien hoy declama
que el buen crédito del Ecuador valía más que todas nuestras tierras baldías, y que sería
indecoroso para el Gobierno no cumplir sus obligaciones, por onerosas que fueran.
Don Vicente Lucio Salazar, en el Congreso de 1875, al discutir el proyecto de ley para
autorizar al Poder Ejecutivo para nuevos arreglos con nuestros acreedores británicos, dijo
en la sesión del 23 de septiembre:
El honorable Salazar (V. Lucio) manifestó que el contrato celebrado el año de 1854
había sido considerado como fruto del cohecho, porque los procedimientos misteriosos
con que se estipuló, y los resultados posteriores, así lo hicieron presumir en aquella época,
lo cual era bastante para reputar ruinoso este convenio para la nación, porque las personas
que intervinieron en él procuraron solamente el interés particular y, por esto, no vacilaron
en reconocer la capitalización de los intereses de dos millones, y en convenir en un
sistema de pago por el cual nunca podría haberse satisfecho la deuda. Que, a pesar de esto,
el Ecuador había sufrido casi 15 años las pesadas consecuencias del convenio, y pagado
los intereses hasta el año de 1869, en que el Gobierno interino de entonces suspendió
el pago, para proceder a un nuevo arreglo con los acreedores; que con tal procedimiento
el Ecuador no había menoscabado el derecho de éstos, porque lo único que deseaba era
contraer una obligación que pudiese ser solventada, bajo bases equitativas y ventajosas,
y no conservar una deuda que, sin ningún provecho para el acreedor, pesaba y pesaría
indefinidamente sobre el Estado; que así han procedido todas las naciones que se han
encontrado en casos semejantes y es el único medio como algunos han podido libertarse
de sus deudas y redimir su crédito tan necesario para el progreso industrial. 163
Después de leídas estas palabras se hace duro creer que Salazar hubiese suscrito el
informe aprobado por el Consejo de Estado, y aún más, si apreciamos la abierta oposición
entre la parte final de ese documento y lo dicho en el seno de las cámaras legislativas.
Las ideas siguen a las circunstancias, y los hombres públicos a la atmósfera política que se
respira: en 1875 Salazar era diputado y servía a la escuela de García Moreno; en 1886 era
Ministro de Hacienda y protegía a Caamaño.
Dije ya que el ministro Espinosa aplazó al señor Laurence, para que también resuelva
el Consejo de Estado sobre si el Gobierno debía aceptar o no los bonos prometidos como
precio del lote del Pailón. Tomando en cuenta, desde luego, que el recibo de los bonos
163 Actas de la Cámara de Diputados, 1875.