ESTUDIO INTRODUCTORIO

410
Emilio María Terán
no ha omitido la ocasión de manifestarse dispuesto a acordar con sus acreedores los
términos de solucionar aquella deuda; prometiéndose, eso sí, recabar las facilidades
y reducciones a que justamente tiene derecho, dados el origen de la deuda y más
circunstancias que son de dominio histórico y que, por lo mismo, nadie las ignora.
Como deuda extranjera se registran también en los libros de la cuenta general
44.762 sucres y 28.153 a favor, respectivamente, de los señores Cristóbal Murrieta,
de Londres, y Beltrán Fourquet, de París. Uno y otro crédito han sido legados por la
administración que terminó en 1875. La de Murrieta subsiste por ocasión de cargos que
tiene el Gobierno contra aquel señor, por haber salido de las instrucciones que le diera
el Gobierno respecto a fondos depositados en su poder para amortización de bonos. La
del señor Fourquet debe estar cancelada, si como es de esperarse, se ha aceptado una
propuesta que le fue dirigida.
Ya era sabido que había llegado a ser una ley para nuestros gobiernos el de dar al
traste con el contrato Espinel-Mocatta, sancionado por Urvina. No hubo tono por
destemplado que fuese, en el cual no se maldijera a los autores de semejante arreglo
y, sin embargo, no dejaban escapar una ocasión posible para cumplirlo sin reserva
alguna. ¿Y qué otra cosa era, sino el cumplimiento de dicho convenio, la entrega de los
lotes de tierras baldías determinadas, como medio de amortización, en el Art. 22 del
contrato de 1854? Si tan respetuoso era su Gobierno al derecho de propiedad, como dice
Salazar, ¿por qué ese religioso acatamiento no fue extensivo a la propiedad del Estado,
al territorio nacional, a los intereses del procomún? Sacrifíquense, en buena hora, las
rentas fiscales que, a la postre, es un mal subsanable, y aunque en pequeña escala, las
adquirimos anualmente. Pero no así la pérdida de nuestros derechos perfectos sobre las
más feraces regiones del territorio.
No dejaré pasar desapercibida, señor general, la referencia del Ministro Salazar hacia
el crédito de Murrieta y compañía y contra el Ecuador, sin embargo de haber pasado casi
20 años desde el 31 de marzo de 1869, en que García Moreno le ordenó a Murrieta se
hiciese el pago con fondos exclusivos de la nación, depositados en poder de la misma
casa. Y no sólo es esto, sino que de las £ 2.810-10 chelines, a que montaba nuestra deuda
en marzo de 1869, figura en 1888 en £8.942, circunstancia que nada tendría de nuevo
si el crédito de Murrieta hubiese llegado a tan crecida cantidad, por razón de intereses
solamente, que no por comisiones que venía el ex Comisionado Fiscal haciendo figurar
en sus cuentas, a pesar de haber cesado la comisión el 3 de julio del mismo año 1869.
Preguntaré a Murrieta ¿qué comisión ha desempeñado desde entonces? ¿La de retener
indebidamente una suma de dinero que le fue confiada por el Ecuador? El ministro
Salazar fija $ 44.762 como saldo a favor de Murrieta, sólo porque éste lo dice, y no
porque se revisara legalmente la respectiva cuenta pues, examinados por mí los libros
del ministerio, he visto con asombro cargadas en ellos las cuentas de Murrieta, como
recomendando esas diversas partidas por la circunstancia de ser fiel copia del cargo
formulado por el acreedor, razón por la cual, hasta la fecha del informe del Ministro de